 |
TC.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1992/6654
K. 1993/4712
T. 22.11.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ESER SÖZLEŞMESİ
BAYINDIRLIK İŞLERİ GENEL ŞARTNAMESİ
HAKEDİŞLERDE İHTİRAZİ KAYIT
ÖZET Eser sözleşmesinde, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin sözleşme eki olduğunun kabul edilmesi halinde, önceki birim fiyatları ile ödemenin kabul edilmeyeceği itirazı sonuç doğurmaz.
Yüklenicinin hakedişleri; "bağlı kağıttaki bu itirazlar saklı kalmak", ihtirazi kaydıyla imzalaması gereklidir.
(1086 s. HUMK. m. 275)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya iki ayrı sözleşme ile iş yaptığını ve bedelin bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek, (20.798488) liranın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevabında; iş programının geç onanmasının davacıya süre uzatımı dışında bir hak sağlamayacağının sözleşmede yer aldığını, yapılan işlerin bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 25.5.1989 tarihli eser sözleşmelerinin 43. maddesiyle BİGŞ.'nin bu sözleşmenin eki olduğu taraflarca kabul edilmiştir. Anılan şartnamenin 39. maddesi gereğince hakedişlerin imzalanması sırasında yüklenicilerin var ise itirazlarını ayrı bir kağıda yazarak "bağlı kağıttaki bu itirazları saklı kalmak üzere" hakedişi imza etmesi gerekir. Oysa, davacı yüklenici 28.5.1990 günlü 3 nolu hakedişi bu şekilde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden imza etmiştir. Davacı her ne kadar bu hakedişlerden önce 20.2.1990 tarihinde 1989 fiyatları ile ödemeyi kabul etmeyeceklerini bildirmişlerse de, taraflar arasındaki yazılı delil sözleşmesindeki kurala uygun olarak itirazını bildirmediğinden, evvelce yapmış olduğu bu itiraz herhangi bir sonuç doğurmaz. Bu nedenlerle davacı nın 1990 yılı fiyat farkı ve direk bedelinden alacağı olduğunu ileri sürerek istemde bulunması kabul edilemez. Davanın bu nedenlerle reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.11.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
