 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1992/4094
K. 1992/5687
T. 3.12.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- BORSAYA DAHİL MADDELERİN BORSA DIŞI SATIŞI
ÖZET 5590 sayılı Yasanın 52. maddesine göre; "Borsaya dahil maddelerin en az miktarlarının üstünde kalan miktarının alım ve satımının borsa dışında yapılması yasaktır ve alım satım muamelesinin borsaya tescili zorunludur". Anılan Yasanın bu hükmü amir hükmü niteliğinde olduğundan davacının borsa dışında yapılan geçersiz satış aktine istinaden açtığı istihkak davası red edilmelidir.
(5590 s. TOB. K. m. 52)
Taraflar arasındaki davanın (Mersin İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek kararda belirtilen gerekçelere binaen verilen 10.6.1992 tarih ve 115-740 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu emtia 100 ton 9 mm. çuvallı İspanyol nohudu olup, bu emtianın 5590 sayılı Yasanın 52 ve 53. maddeleri uyarınca satışı işleminin tescilinin zorunlu olduğu, dairemizin 19.12.1990 günlü bozma ilamında belirtilmiş ve borsaya tescil edilip edilmediğinin araştırılması istenilmiştir.
Mahkemece yazılan müzakereye Mersin Ticaret Borsasınca verilen cevapta, 1989 yılı içerisinde ilgili kişi ve şirketlerin borsada alım satım muamelesi yapmadıkları bildirilmiştir.
5590 sayılı Yasanın değişik 52. maddesi hükmüne göre, "borsaya dahil maddeleri en az miktarlarının üstünde kalan miktarının alım ve satımının borsa dışında yapılması yasaktır ve alım satım muamelesinin borsaya tescili zorunludur' anılan Yasanın bu hükmü amir hükmü niteliğinde olduğundan, bu hükme aykırı olarak davcıya yapılan satış işlemi geçersizdir (Y.HGK. 11.4.1975 gün ve E. 1972/T–1571, K. 1975/558 ile Y. 11. HD., 28.1.1982 gün, E. 5596, K. 279 sayılı kararları).
O halde, yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek geçersiz bir satış akdine istinaden açılan istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ve uyulan bozma ilamına aykırı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya geldiğinden 100.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı alacaklıya iadesine, 3.12.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
