Hukuki.NET

T.C. YARGITAY15. Hukuk DairesiE: 1992/3074K: 1992/4442T: 01.10.1992
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince görüşülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 22.6.1990 tarih ve 713-559 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece davalının icra tabikine karşı yaptığı itirazın 9.909.812 TL.lik kısmının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş olup, bu miktarın içerisinde asıl alacak ile birlikte % 7 vade farkı bulunmaktadır. Mahiyeti itibariyle faiz niteliğinde bulunan vade farkı bakımından icra takip tarihinden sonraki tahsil tarihine kadarki dönem için hükmolunan vade farkı ayrı tutulmak suretiyle sadece asıl alacak bölümü için takip tarihinden sonra faiz yürütülmesi gerekirken bir ayırım yapılmaksızın B.K.nun 104/son maddesine aykırı şekilde faize faiz yürütülmesi ve takipten sonraki süre için de faizin % 12 nispetinde KDV.ne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Mahkemece her ne kadar % 15 nisbetinde inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği ve yapılan ayıplı iş için nefaset farkı da kesilmiş olması nedeniyle likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ: : Yukarıda 1 nolu bendde yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bendlerde yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 1.10.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini