 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1992/3006
K. 1992/3087
T. 15.6.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
GEÇ TESLİM
İHTİRAZİ KAYIT
KÖTÜ İFA
ÖZET Eserin niteliğine, sayılan ayıplara göre davanın açılmasında geç kalındığı iddia edilemeyeceği gibi, "eserin teslimi" ile "eserin kabulü" de eş anlamlı değildir. Davalı yüklenici ile davacı arsa sahibinin hatalar konusunda anlaşmış olmaları karşısında ihtirazı kayıtsız teslimden söz edilemez.
Eserde, giderilmesi mümkün olmayan ayıplardan doğan kötü ifa sebebiyle değer noksanlığı tesbit ettirilerek karşılığına hükmedilmesi gerekir.
(818s. BK.m.359) -
Taraflar arasındaki davanın, (Sivas 3. Asliye Hukuk Hakliliği)nce görüşerek reddine dair verilen 22.11.1990 tarih ve 62–571 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1) Toplanan deliller ve dosyadaki yazılara, mahkemece gösterilen gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Yanlar arasındaki sözleşmeye göre eserin teslim tarihi en geç 1.10.1988 olarak kararlaştırılmış, dava dilekçesinde bu tarihten 3 ay sonra 1.1.1989'da eserin teslim alındığı beyan edilmiştir. Davalı gösterilen bu teslim tarihine karşı çıkmamıştır. Dava ise 14.2.1989 tarihinde açılmıştır. Eserin niteliğine ve sayılan ayıplara göre davanın açılmasında geç kalındığı iddia edilemeyeceği gibi (BK. m. 359) "eserin teslimi" ile "eserin kabulü" de eş anlamlı değildir. Tüm bunlar bir yana, 22.6.1989 günlü oturumda davalı yüklenici inşaatın hatalı olduğunu kendisinin bildiğini, davacı arsa sahi bininde hatayı görüp giderilebileceği kadar gidertilmesi ve iskan ruhsatına engel durumun ortadan kaldırılması bakımından kendisine yardımcı olduğunu beyan etmiş olmakla artık ihtirazi kayıtsız "kabulden" söz edilemez. Davalı tarafından da böyle bir iddia öne sürülmediği halde mahkemece bu husus doğrudan nazara alınarak açık ayıbın süresinde ihbar edilmemesi nedeniyle davanın reddedilmiş olması doğru değildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi; tarih 22.2.1990, E. 1989/3070 - K. 1990/736; Prof. Dr. H. Tandoğan, Borçlar Hukuku - Özel Borç ilişkileri, C. II - 1987 Basım, Sahife 176 vd.).
O halde, 4.12.1989 günlü ve yeterli bilirkişi raporuyla saptanan eserde giderilmesi mümkün olmayan ayıplardan doğan -kötü ifa sebebiyle- değer noksanlığı karşılığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozulmalıdır.
S o n u ç Yukarda 1. bendde yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde yazılı sebeplerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.6.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
