 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1992/2800
K. 1993/1442
T. 30.3.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
AYIP İHBARI (Yapılış şekli)
TANIK DİNLETME
ÖZET Ayıp ihbarının yapılış şekli bakımından Borçlar Kanunu ve TTK.nun 25. maddesinde bir hüküm yer almadığı için, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı tanıkla ispat edilmelidir.
(818 s. BK. m. 198)
(6762 s. TTK. m. 25)
Taraflar arasındaki davanın, (İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 24.2.1992 tarih ve 517-89 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1– Mahkemece, davalı iş sahibinin ayıp ihbarını zamanında yapmadığı bu hususun ispatı için şahit dinlenemeyeceği görüşüyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa; davalı ayıp ihbarının yapıldığını ispat etmek için şahit gösterdiğine ve ayıp ihbarının yapıldığının ispat için şahit dinlenmesinin mümkün bulunmasına (Yargıtay HGK., 9.3.1966 gün, E. T/585, K 72; Yg. TD., 24.3.1972 gün E. 1972/157, K. 1442; Yg. 11. HD. 25.12.1975 gün, E. 975/5446, K. 7422; Yg. 15. HD., 13.2.1992 gün, 1991/41 18 E. 1992/614 sayılı kararları) gerek TTK.nun 25. maddesinde ve gerekse Borçlar Kanununda ayıp ihbarının yapılış şekli bakımından bir hüküm yer almamasına göre, mahkemece davalının bu konuda dinletmek istediği şahitlerin ifadelerinden yararlanılarak ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı araştırılıp oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulünde isabet görülmemiş bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2– Davalı yapılan icra takibine itiraz etmiştir. Takibe konu alacağın ödenmemesi teslim olunan malların ayıplı olması nedenine dayanmaktadır. Gerçekten imal olunan gömleklerde hata bulunup bulunmadığı ve varsa ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı hususlarının halli muhakemeyi gerektirmektedir. Bu durumda takibe itirazın haksız olduğundan söz edilemeyeceği için davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesinde dahi isabet yoktur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.3.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
