Hukuki.NET

T.C.YARGITAY15. Hukuk DairesiE. 1992/1003K. 1992/1753T. 9.4.1992
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İHTİRAZI KAYIT CEZA
 
ÖZET Borçlar Kanunu 158. maddesi uyarınca eseri teslim alırken ihtirazı kayıt ileri sürmeyen iş sahibi ceza istemek hakkını kaybeder.(818 s. BK. m. 158)
 
Taraflar arasındaki davanın (Sinop Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek reddine dair bozmaya uyularak verilen 19.12.1991 tarih ve 341-426 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
1– Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
 
2– Davalı idare davacı yükleniciye 47 gün süre uzatımının hataen verildiğini ileri sürerek ceza uygulaması yoluna gitmiş ise de dosya kapsamından cezanın uygulandığı tarih ile eserin teslim alındığı tarih belli değildir... BK. 158. md. uyarınca eseri teslim alırken ihtirazi kayıt ileri sürmeyen iş sahibi ceza istemek hakkını kaybeder. Mahkemenin bu konudaki araştırması eksiktir. Ancak bu yanlışlık dosya kapsamına göre sonuca etkili görülmemiştir. Davacıya verilen 47 günlük süre davalı idare elemanlarının serbest iradeleriyle verilmiş olup, davacı taraf da buna güvenerek iş programını düzenlediğine göre bundan sonra sürenin hataen verildiğinin ileri sürülmesi MK. 2. md. uyarınca iyi niyet kurallarıyla bağdaşmaz. davalının süre yönünden bir zararı var ise bu konuda yetkili elemanlarına rücu etmek hakkı saklıdır. Bu durumda davacının kesilen cezaya yönelik açtığı davanın kabulüyle davalıya bu miktar borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ:,: Yukarıda (1). bendde yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2). bendde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 9.4.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi. *
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini