Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1991/623
K: 1991/1272
T: 18.03.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın, Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 27.12.1989 tarih ve 268 -1893 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1 ) Taraflar arasındaki 25.4.1988 tarihli eser sözleşmesinin 2. maddesinde, taşaronun yani davacının yapacağı işin ücreti, metrekaresi 1500 lira olarak kararlaştırılmıştır. Bu şekilde tayin edilen ücret götürü ücrettir.
Nitekim Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri adlı kitabın II. cildinin 234. sahifesinde aynen şöyle demektedir.Ücretin götürü olarak belirtilmesi demek, imal olunacak eser bedelinin önceden ve kesin surette tespiti demektir. Bu bedel, tamamı için toptan bir rakam olabileceği gibi, birim (vahit) fiyat üzerinden hesaplanacak bir rakamda olabilir Aynı bir binayı metrekaresi 3 bin liradan yapmak gibi.
Bu durumda BK.nun 365. maddesi gereği davacı, yapılacak şeyi kararlaştırılan birim fiyat üzerinden yapmağa mecburdur. Ayrıca KDV. talebinde bulunamaz. Mahkeme kararının, KDV. isiteğinin reddine ilişkin bölümü doğru olup bu yöne ilişkin temyiz isteği yerinde değildir.
2) Ancak, dava dilekçesinin sonuç bölümünde açıkça, dava tarihinden itibaren aylık % 7 oranında faiz talebi olduğu halde, dava tarihinden itibaren faiz talebi olmadığından bahisle bu husustaki isteğin reddine isabet görülmemiş, hükmedilen 6.271.720 lira ana paraya, sözleşmenin 11. maddesi gereği aylık % 7 oranında dava tarihinden itibaren faize de hükmedilmesi gerekeceğinden kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bendde yazılı sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene davacıya geri verilmesine, 18.3.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini