 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1991/6008
K. 1992/2541
T. 13.5.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
(Bedel hususunda anlaşmazlık)
ÖZET Taraflar bedel hususunda anlaşamamışlar ve işin ne miktara yapılacağı konusunda bir yazılı belge de sunmamışlardır. Bu durumda, yapıldığı çekişmesiz bulunan kaba inşaatın değeri, yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere, başka bir deyişle BK.nun 366. maddesine göre keşfen tesbit edilerek davalının usulen isbat edeceği ödemelerde düşüldükten sonra kalan miktar varsa davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir.
(818 s. 8K. m. 366)
Taraflar arasındaki davanın, (Samsun 2. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek reddine dair verilen 9.10.1991 tarih ve 750-482 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı; davalılara yaptığı kaba inşaatın bedelini istemiş, davalılar bedelin ödendiğini savunmuşlar; mahkemece, davacının davasını isbat edemediği görüşüyle dava reddedilmiştir.
Kaba inşaatın bir kısmının yapıldığına dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar bedel hususunda anlaşamamışlar ve işin ne miktara yapılacağı konusunda bir yazılı belge de sunmamışlardır. Bu durumda, yapıldığı çekişmesiz bulunan kaba inşaatın değeri, yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere başka bir deyişle BK.nun 366. maddesine göre keşfen tesbit edilerek davalının usulen isbat edeceği ödemelerde düşüldükten sonra kalan miktar varsa davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususta eksik tahkikat yapılarak ve şahit ifadelerine göre ibranın varlığı kabul edilerek davanın reddi doğru görülmemiş, temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.5.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
