Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1991/500
K: 1991/1090
T: 07.03.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (Bursa 2. İcra Tetkik Mercii hakimliği)nce görülerek kararda belirtilen gerekçelere binaen verilen 15.11.1990 tarih ve 477-873 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Haciz, takip dayanağı bonoda gösterilen borçlu adresinde yapılmıştır. İİK.nun 97/a maddesince menkul malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların menkul malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Halen asker olan davacının babasıyla birlikte oturduğu kabul edildiğinde de mülkiyet karinesi davalı borçlu ve dolayısıyla alacaklı lehinedir. Bu nedenle mahcuz telefonun kendisine ait olduğunu ispat külfeti bunu ileri süren davacıya düşer. Aynı maddenin son fıkrasınca davacı asker olmadan önce ya da sonra malı ne suretle iktisap ettiğini, malın borçlu elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri inandırıcı biçimde ispatlayamamıştır. PTT. kaydı tek başına kanuni karinenin aksinin ispat için yeterli değildir. Davacı vekili son oturumda başka delilleri olmadığını beyan etmiştir.
Kanuni karinenin aksi ispat edilemediğinden davanın reddi gerekirken, PTT. kaydına göre beyyine külfetinin alacaklıya aidiyetinden bahisle davanın kabul edilmiş olması bozma sebebidir.
Kabul şekli itibariyle de davalı alacaklının kötüniyeti delillendirilmemiş iken ve dava dilekçesinde saklı tutulmuş olduğu halde HUMK.nun 74. maddesine aykırı biçimde tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
 
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 7.3.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini