Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1991/2654
K. 1991/5848
T. 5.12.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • BONO
  • İMZAYA İTİRAZ
  • TETKİK MERCİİ KARARI
 
ÖZET : İcra Tetkik Mercii Hakimliğince, imzaya itiraz üzerine, verilen kararlar kesin hüküm niteliğinde olmadığı gibi mercii de alınan raporların mahkemeyi bağlayıcı niteliği de yoktur.
(1086 s. HUMK. m. 237)
 
Taraflar arasındaki davanın (Çanakkale Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek reddine dair verilen 23.1.1991 tarih ve 763-11 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
Davacı vekili; hakkında icra takibine konulan iki adet bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve davalıya da borcu bulunmadığını ileri sürerek senedin bu nedenle iptalini talep etmiş mahkemece, tetkik merciince alınan bilirkişi raporuna dayanılarak imzanın davacıya ait olduğunun kabulüyle dava reddedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
 
İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nce imzaya itiraz üzerine verilen kararlar kesin hüküm niteliğinde olmadığı gibi mercii de alınan raporların mahkemeyi bağlayıcı niteliği de yoktur. O halde, mahkemece davacının imza inkarıyla ilgili talebi konusunda yeterli araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılarak imzanın davacıya ait olup olmadığı tespit edilmeli, imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması halinde davacının bonolara dayalı borcunun bulunmadığına karar verilmelidir.
 
Yapılacak araştırmada imzaların davacıya ait olduğu anlaşılırsa bu halde; davalı isticvabında bonoların eser sözleşmesi gereğince verildiğini kabul ettiğinden mahkemece işin esasına girilerek bu sözleşme gereğince davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı araştırılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle verilen karar bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), 100.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 5.12.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini