Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1991/242
K: 1991/1400
T: 21.03.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (Ankara 5. İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek kararda belirtilen gerekçelere binaen verilen 8.11.1990 tarih ve 170-913 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı üçüncü kişi vekili ile davalı-karşı davacı alacaklı vekili taraflarından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1 - Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİY.na dayanan istihkak davası ile davalı alacaklı F. Ziya'nın karşılık dava olarak açtığı satışın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Haciz, 06 ... 7168 plaka nolu otonun trafik kaydı üzerine 7.5.1990'da konulmuştur. Yasa değişikliği dolayısıyle otonun trafik kaydına konuna haciz geçerli olup ayrıca oto üzerine fiili haciz yapılmasına gerek yoktur. Bu durumda, istihkak davası yönünden tarafların iddia ve savunması çerçevesinde taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar kurulması gerekirken fiili haciz yapılmadığından bahisle davacının açtığı istihkak davasının reddi yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
2 - Davalı alacaklı F.Ziya'nın temyizine gelince;
İİY.nın 97/17. fıkrasına göre, istihkak davasına karşı alacaklı aciz belgesi ibrazına mecbur olmaksızın karşılık dava olarak tasarrufun iptal davasını açabilir. Anılan İİY.nın 97/11. fıkrasında bu kabli davalara umumi hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılacağı yazılıdır. HUMY. 511. md. basit usulü muhakemelerine tabi olan hallerde bu konunun Mevaddı Sabıka Ahkamına muhalif olmayan alelade usulü muhakeme kaideleride tatbik olunur kuralı konmuştur. O halde, ilk celse tarihine kadar davalı-alacaklı mukabil dava olarak tasarrufun iptali davasını açabilir. İstihkak davasının ilk celsesi 17.9.1990 günü olup davalının açtığı tasarrufun iptali davasının da 14.9.1990 tarihinde açıldığına göre süresinde açılmış olan bu iptal davasına da bakılması gerekirken karşılık davanın da yazılı gerekçelerle reddi yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararının yukarıda birinci bendde gösterilen nedenlerle davacı yararına ve ikinci bendde açıklanan sebeplerle davalı alacaklı F. Ziya yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.3.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini