 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1991/2414
K: 1992/749
T: 19.02.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Müflis ... Mobilya ve Ağaç Ürünleri Sanayii A.Ş. (İflas İdaresi) ile .. Tüm İhtiyaç Malları Ticaret ve Sanayi A.Ş. arasındaki davanın .. Asliye Hukuk Hakimliği'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 28.3.1991 tarih ve 1991/74 - 199 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK.na dayanan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı alacaklı, davalı ... A.Ş. borçludur. Lehine tasarruf yapılan 3. kişiler A. ve Ö. E. davada taraf değildir.
Mahkeme, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde kayıtlı bulunan 90/333 esas sayılı dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine re'sen karar vermiştir. Anılan 1990/333 sayılı dava 16.7.1990 tarihinde ikame edilmiş olup davacısı bu davanın davacısı olan Müflis Şirket Temsilcisi; davalısı lehine tasarruf yapılan A. ve Ö. E. ile borçlu Şirket ... A.Ş. temsilen hareket eden C. E. ve E. S.'dir. Davanın konusu bu davanın konusu olan 721 parselin satışının iptali isteğidir. Bu dava 5.2.1991 tarihinde açılmıştır. Böylece her iki dava arasında HUMK.nun 45. maddesine göre bağlantı mevcuttur. Öte yandan Yüksek İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 14.2.1992 tarih ve 1991/3 esas ve 1992/5 karar sayılı içtihatında aynı yerde bulunan Asliye Hukuk Mahkemeleri bir mahkeme olup Asliye Hukuk Mahkemesinin bölümleri olduğu kabul edilmiştir.
Böylece mahkemenin verdiği birleştirme kararı HUMK.nun 45. maddesi gereğince temyizi kabil değildir. Bu itibarla temyiz isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan birleştirme kararına yönelik davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.2.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
