Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1990/667
K: 1990/3922
T: 09.10.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (İstanbul Asliye 5. Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 27.2.1989 tarih ve 113-132 sayılı hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davacı-karşı davalı vekili duruşma istemiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
  2) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı iş sahibi idare kesin hasabının çıkarılması için yüklenici davacının hazır bulunmasını istediği halde yüklenici kesin hesabın tanziminde hazır bulunmamıştır. Bunun üzerine davalı kesin hesabı re'sen çıkarmış ve davacıya tebliğ ettiği halde davacı gelip kesin hesabı imza etmediği gibi belirli bir itirazda da bulunmamıştır. Böylece, davalı İdarenin çıkardığı kesin hesap sözleşmesinin eki olan ve tasfiye sırasında yürürlükte bulunan BİGŞ.'nin 34. meddesine göre kesinleşmiştir. Kesinleşen hesaba göre, davacı yüklenicinin davalı İdareye 1.334.815 TL. borçludur. Bu durum gözardı edilerek yazılı şekilde 288.928 TL.ya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bendde gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, birinci bendde açıklanan sebeplerle davacının tüm ve karşılık davacının sair temyiz itirazlarının reddine, davalı duruşmada kendisine vekille temsil ettirdiğinden 5000 TL. duruşma vekalet ücretinin tayini ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine ve bakiye 10.168 lira ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınması, 9.10.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini