DAVA : Taraflar arasındaki davanın Nallıhan Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen (...) hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı idare vekili, davalının yaptığı işten dolayı kendisine 88/13181 sayılı kararnamenin yanlış yorumlanması sonucunda 30.843.179 liranın fazla ödendiğini ileri sürürek davalıdan tasilini talep ve dava etmiş, davalı vekili cevabında yanlış uygulama bulunmadığınını savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının ihtiyacı bulunan 40.000 adet tahkimat kafesinin teknik resim ve teknik şartname uyarınca yapımı işi davalının 4.8.1988 tarihli sipariş mektubunun kabulüyle davalıya verilmiştir. Davalı bu işi Genel Şartname ve teknik resim esaslarına göre yapmayı üstlenmiştir. Bilahare kabul edilen 88/13181 sayılı kararnameden istifade etmek isteyen davalı müddeti içinde davacı idareye başvurmuş, talep idarece kabul edilerek davalıya fiyat farkı ödenmiştir. Bu yüzden davacı idare hatalı ödeme bulunduğunu ileri sürerek istirdanını istemektedir.

Taraflarca uyulması kabul edilen Genel Şartnamenin 24.6.maddesinde fiyatların sabit olacağı belirtilmiş olup kararnamelerin uygulanacağına dair bir kayıt yer almamaktadır. Taraflar arasındaki ilişki 8/505, 8/2574 ve 84/8921 sayılı karanamelerin yürürlüğünden sonra kurulmuştur. Davalının üstlendiği iş 1988 yılının ikinci yarısında başlamış ve aynı dönemde sona ermiştir. O halde uygulama yılını aşmayan işler için fiyat farkı ödenmesi mümkün değildir. Kaldı ki yukarıda sözü edilen Genel Şartnamenin 24.6.maddesine göre davalının (bu miktar malı temin etmiş olduğu kabul edildiğinden) ve bu hüküm HUMK.nun 287. maddesi uyarınca yazılı bir delil sözleşmesi niteliğinde bulunduğundan davalının fiyat farklarından istifadesi mümkün olmayıp davacı idarenin ödemesi hataya müstenit olmaktadır.

O halde dava edilen miktarda da ihtilaf olmadığından mahkemece, istenen miktarın davalının temerrüde düştüğü tarih araştırılarak o tarihten itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken kararnameye yanlış anlam verilerek davanın reddedilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı idare yararına BOZULMASINA, (...) 9.5.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972