Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1990/5458
K: 1991/1795
T: 08.04.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Adana Asliye 3. Hukuk Hakimliği'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 28.2.1990 tarih ve 516-133 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin sahibi bulundukları tapulu taşınmazlar üzerine kat karşılığı inşaat yapılması hususunda dava dışı Fahri ve O... Ltd. şirketi ile sözleşme yaptıklarını, bilahare müteahhitlerin kooperatif kurmalarıyla ve senet protokolü başlıklı belge gereğince tapunun davalı kooperatife devredildiğini, bu işlemin muvazaaya müstenid bulunduğunu ileri sürerek, tapunun iptaliyle müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, arsa tapularının yapılacak inşaattan davacılara verilecek bağımsız bölümler karşılığında alındığını ve bu hususta davacılara teminat olması için senetler düzenlenip teslim edildiğini, arsanın inşaata hazır hale getirilebilmesi için davalı tarafın çalışmalar yapıp tevhit işlemlerinde bulunduğunu olayda muvazaa olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacıların maliki oldukları tapulu taşınmaz, dosyada mevcut sözleşmeler ve protokoller gereğince arsa üzerine yapılacak inşaattan davacılara verilecek belli bağımsız bölümler karşılığında davalı kooperatife devredilmiştir. Yani, devrin amacı satış değil eser sözleşmesidir. Davacılar arsanın bedelini, taşınmazın üzerine yapılacak inşaattan pay almak suretiyle alacaklardır. Olayda müteahhit kişiler davada taraf değil iseler de davalı kooperatif cevap ve savunmalarında bu hususu açıkça kabul etmekte inşaatın bitiminde de edimini ifa edeceğini bildirmektedir. Her ne kadar taraflar arasında eser sözleşmesi resmi biçimde yapılmamış ise de kooperatif müteahhitlerin fiillerini Borçlar Kanununun 110. maddesi uyarınca üstlenmiş ve tapuyu da devir almakla inşaatın bitiminde davacılara sözleşmelerdeki nispetler dahilinde pay aktarma borcu altına girmiştir.
Bu durumda, tapunun iptali şartlarının eser sözleşmelerinin ışığında incelenmesi gerekmektedir. Buna göre, inşaat yapılacak parsele ait ifraz ve parselasyon tamamlandığında inşaat ruhsatı alınacak ve ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içinde de inşaat bitirilmiş olacaktır. Dosyaya göre, dava açıldığı tarihte henüz İmar ve Parselasyon işlemleri tamamlanmamış ve inşaat süresi dahi işlemeye başlamamıştır. Bu sürenin uzamasının sebebinin bir kısım hisselerin alınamaması nedeniyle açılan izalei şuyu davasının sonucunun beklenmesinden kaynaklandığı da ortadadır. O halde henüz inşaata başlanmamasında davalı kooperatife atfı kabil bir kusur olmadığı gibi, inşaat müddeti de sözleşmeye göre henüz sona ermediğinden inşaatın yapılamamasından dolayı bir iptale gidilmesinde isabet yoktur.
Dosyadaki belge ve protokole göre, yukarıda açıklandığı üzere tapu devrinin amacı inşaat yapmak olup ortada bir muvazaa da bulunmamaktadır. Tapunun devri inşaat yapılmasına yöneliktir. O halde davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçelerle tapunun iptali cihetine gidilmesi yerinde değildir.
Şüphesiz sözleşmelerin yerine getirilmemesi halinde ileride oluşacak duruma göre davacıların dava hakları ayrıca incelenebilecektir. Ancak şu safhada tapunun iptali şartları oluşmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelen davalı yararına tayin ve takdir olunan 24.800 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 8.4.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini