Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1990/4306
K: 1990/5480
T: 13.12.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Davacı S.S. 2 nolu İltur Yapı Kooperatifi ile davalı sistem Müh.İnş.San. ve Tic. A.Ş. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen hakem kurulu tarafından verilen 989/466 sayılı tarihsiz kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü :
 
  KARAR : Taraflar arasında 28.6.1984 tarihinde haricen düzenlenen sözleşme ile davacının maliki bulunduğu arsa üzerinde davalı müteahhit tarafından kat karşılığı olarak yapılacak 95 konutluk inşaatın 55 adedinin arsa sahibine ve 40 adedinin ise yüklenici müteahhide ait olacağı kararlaştırılmış ve daha sonra 12.11.1984 tarihinde yapılan ek sözleşme ile imar uygulanması sonucu doğan konut alanlarının paylaşımından kaynaklanmaktadır. Davacı Kooperatif 6 adet konut arsa yerinin kendisine ait olduğunun tesbitini isterken, davalı müteahhit ise oluşan 15 adet konut arsasından 5 adedinin kendisine tapuda ferağ edildiğini ve ek sözleşmeye göre %50 olarak paylaşımı gereken arsalardan 2,5 dairelik konut arsası alacağının verilmediğini savunarak kooperatif yerinde kalan alacağı arsa payının adını tescilini karşı dava olarak ikame etmiştir.
  Görüldüğü üzere taraflar arasındaki ayni hakla ilgili davanın çözümü sonunda tapuda mülkiyet geçirimi öngörülmektedir. Gayrimenkul mülkiyeti ancak sahibin rızası veya mahkeme ilamı ile tapuda intikal eder. Bu husus kamu düzeni ile ilgilidir. Hakem kararı tarafları bağlayıcı bir kesin hüküm sonucunu doğurmakta isede tapuda mülkiyetin intikalini sağlayıcı bir mahkeme kararı değildir. HUMK.518.maddesine göre "Yalnız iki tarafın arzularına tabi olmayan mesailde tahkim cereyan etmez". Bu hükmü ile yasa kamu düzenini ilgilendiren konularda hakemlerce karar verilemeyeceğine amirdir. Bu nedenle tapuda mülkiyet geçirimini de içeren davanın mahkemecede çözümlenmesi gerektiği halde görevsiz hakem heyetine bırakılması usul ve yasaya aykırıdır.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle Hakem Heyeti kararının davacı yararına BOZULMASINA, (...) 13.12.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini