 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1990/4066
K: 1990/5702
T: 20.12.1990
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki davanın İstanbul 9. İcra Tetkik Mercii Hakimliğince görülerek reddine dair verilen (...) hükmün temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Taraflar arasındaki uyuşmazlık İ.İ.Yasasının dayanağı istihkak davasına ilişkindir Davacı 3. kişi tapulu taşınmazı borçludan 26.11.1985 günlü adı yazılı belge ile satı aldığını ve taşınmazın 16.12.1986 tarihinde kendisine teslim edildiğini, bugüne kadar zilyed olduğunu ve satım nedeniyle kendisine düşen edimleri yerine getirdiğini, tapu verilmediğinden Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesini 1989/7 esasında kayıtlı tescil davası açtıklarını ve hacizi bu sırada öğrendiklerini iddia etmiştir. Bu durumda davacının Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın sonucu bu davaya doğrudan teklidir. Ne var ki, Tetkik Mercii adı geçen 1989/7 esas sayılı dosyaya celp ve tetkik etmemiş ve davacı ile ilişiğini saptamamıştır. Buna rağmen gerekçe göstermeksizin davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mercice yapılacak iş Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/7 esas no.lu dosyasını celp ve tetkiki ile davacıya ilişkisinin ve mahcuz taşınmaza ait tescil davası olup olmadığının saptanması, bu ayın ihtilafını ön mesele kabul edip sonucu beklenmeli gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2 - Anayasanın 143. maddesine göre mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Oysa merci davayı reddetmiş olmasına karşın gerekçelerini açıklamamıştır. Bu yön usule aykırı olduğundan kararın kabul biçimi bakımından da bozulması gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararını yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, (...) 20.12.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.