Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1990/3896
K: 1990/5357
T: 06.12.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Adana 2. İcra Hukuk Hakimliği'nce görülerek kararda belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Telefon haczi; PTT idaresinin işletmesi ve mülkiyeti altında bulunan telefon tesisinden aboneye sağlanan konuşma hakkının, hukuki niteliği itibariyle intifak hakkının haczi suretiyle yerine getirilir. İcra ve İflas Kanunu'nun 94/1. maddesi hükmüne göre haciz işleminin tamamlanmış olması için icra müdürlüğünce hacze konu intifa hakkına el konulmuş olması şarttır. Bu sebeple sadece telefon apareyinin mahallinden fiilen haczi yeterli değildir. İntifanın kısıtlanması ve devrin önlenmesi bakımından telefon tesisinin maliki ve işletmesinden sorumlusu PTT İdaresine durumun bildirilerek, kaydına işlettirilmesinden sorumlusu PTT İdaresine durumun bildirilerek, kaydına işlettirilmesi suretiyle haciz işlemi tamamlanmış olur (Yargıtay 15. H.D. 4.10.1988 T.E. 2489, K. 2489, K. 3101...). Halbuki dava ve takip dosyalarında bu hususun yerine getirildiğine dair yazılara rastlanılmamıştır. O halde olayımızda usulüne uygun bir haciz işleminin olduğu söylenemez. Haczedilmiş olmadıkça o mal hakkında istihkak iddiasının ve dolayısıyla istihkak davasının varlığı söz konusu edilemeyeceğinden, dinlenilmesi olanağı bulunmayan davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne dair karar usul ve yasaya aykırıdır.
 
SONUÇ : Yukarıdaki nedenlerle hükmün davalı alacaklı yararına BOZULMASINA 6.12.1990 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini