Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1990/2403
K: 1990/3898
T: 08.10.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki davanın Mahalli İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 14.2.1990 tarih ve 543-188 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı 3. kişi vekili tarafından istenmekle gereği düşünüldü:
 
  KARAR : 1) Dosyadaki yazılara, kararının dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı, 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
  2) Taraflar arasındaki uyuşmazlık İ.İ.K. nuna dayanan istihkak davasından kaynaklanmaktadır. Davacı alacaklı dava dilekçesinde diş deposunda haczedilen menkullere davalı borçlunun ortak olduğunu ileri sürerek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını istemiştir. Hilafı ortaklık sözleşmesinden anlaşılmaması halinde B.K. nun 523. maddesine göre borçlu ile 3. kişinin bu mahcuz menkullere eşit şekilde ortak olduklarının kabulü gerekir. Davalı 3. kişi ile borçlu arasında yazılı bir ortaklık sözleşmesi yoktur. Davalı borçlu haciz zabıt varakasında mahcuz malların yarısının kendisine ait olduğu bildirmiştir. Mahcuzların tek başına 3. kişiye ait olduğu da saptanamamıştır. Öyleyse diş deposunda hacedilen menkul mahcuzların yarı hisseli 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılarak anılan yarı hisse hakkında takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere mahcuz menkullerin tamamı üzerinden istihkak iddiasının kaldırılması ve icranın devamına karar verilmesi yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda 2. bendde gösterilen nedenlerle davalı 3. kişi yararına BOZULMASINA, ve 1. bendde açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı 3. kişiye geri verilmesine, 8.10.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini