Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1990/2231
K: 1990/3398
T: 17.09.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (Afyon İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek reddine dair verilen 2.3.1990 tarih ve 155-118 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı alacaklı fiili haciz sırasında macuz araç hakkında üçüncü kişi davalının aracın kendisine ait olduğu iddiasında bulunduğundan bu iddianın kaldırılarak icranın devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3. kişi, yasal cevap süresini geçirdikten sonra yazılı ve sözlü cevabında yetki itirazında bulunarak Eskişehir İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nin yetkili olduğunu ileri sürmüş ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddini dilemiştir.
Mercice, yetki itirazı yerinde görülerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 511. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 187. maddesinin 2. fıkrası gereğince, yetki itirazı ilk itirazlardandır. İlk duruşma sonuna kadar ileri sürülmesi gerekir. Merciinde; yetki itirazının süresinde olup olmadığını re'sen gözetmesi gerekmektedir.
Olayımızda davalı 3. kişiye dava dilekçesi 15.8.1989 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı 3. kişi 10.11.1989 günlü ilk duruşmaya mazeretsiz katılmamış ve yetki itirazında bulunmamıştır. Davalı vekili 19.1.1990 günlü sonraki duruşmada yazılı ve sözlü olarak yetki itirazında bulunmuş ve davacı da bu itiraza karşı koymuştur. Öyleyse usul ve yasaya uygun ve süresinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığından yetki itirazının reddi ile işin esasına bakılması gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine, 17.9.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini