Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1990/2197
K: 1990/5383
T: 10.12.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın, Kartal Asliye 1. Hukuk Hakimliği'nce görülerek reddine dair verilen 19.12.1989 tarih ve 1472-2724 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tarihsiz sözleşme yanlar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin 11. maddesinin son fıkrasıyla, her iki tarafın tek taraflı işten feragati halinde karşı tarafa 20.000.000 TL. ceza ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Olayımızda, davalı kooperatif 22.10.1987 tarihli ihtarname ile davacı taşaronun yaptığı işlerle ilgili fatura vermediğinden dolayı sözleşmeyi feshetmiştir. Buna karşılık davacı da, bu dava ile tek taraflı fesih nedeniyle ceza koşulunu istemektedir. İnşaatın bir bölümünün davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. İnşaat bir bütün olup tamamlandığında faturanın verilmesi gerekir. Kaldı ki inşaat devam ederken davacı 8.10.1987 günlü gider makbuzunu verdiği gibi inşaatta üçüncü kişiye yaptırdığı işler için de 1.9.1987-11.10.197-17.9.1987 günlü belgeleri davalıya vermiştir.
Sözleşmede, inşaatın bizzat davacı tarafından yapılacağı taraflarca kararlaştırılmış değildir. Davacı kendi mesuliyeti altında inşaatın bir bölümünü üçüncü kişilere de yaptırabilir. Bu işte davacının şahsi mahareti sonuca etkili görülmemiştir.
İnşaatın henüz tamamlanmamış olmasına ve inşaat sonunda fatura verileceğine göre, davalı tarafından fatura verilmediğinden bahisle aktin tek taraflı olarak feshi yasaya aykırıdır. Bu fesih sözleşmedeki, yukarıya alınan 11. maddesi uyarınca tek taraflı feragat manası niteliğindedir. Öyleyse davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yasaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle davacı yararına BOZULMASINA, davacı kendisini duruşmada vekille temsil ettirdiğinden yararına takdiren 24.800 TL. duruşma vekalet ücreti tayin ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.12.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini