DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (Ankara 19. Aszliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 30.1.1990 tarih ve 1031-34 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bedlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2 - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa karşılığı inşaat yapım sözlemesinden kaynaklanmaktadır. Davalı-karşılık davasında sözleşme uyarıncakendilerine isabet eden dairelerin akitde yazılı teslim tarihinde davacı tarafından inşaat tamamlanıp teslim edilmediğinden 11.900.000 TL. geç teslim tazminatı da istemiş ve mahkemece 2.000.000 TL. gecikme tazminatına hükmedilmiştir. Oysa taraflar arasındaki 25.2.1986 günlü ek sözleşmenin 7. maddesinde davacı müteahhit Ağustos-1986 sonunda daireleri noksansız teslim etmediği, iskan ruhsatını almadığı takdirde arsa sahibine geçecek her gün için 25.000 TL. gecikme cezası ödeyeceğini kabul etmiş ve bu müddetin bir ayı geçmeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu süre geçtiği takdirde sözleşme feshedilecek ve müteahhit herhangi bir hak istemeyecektir. O halde, gecikme cezası ile aylık süre ile tahdit edilmiştir. Günlüğü 25.000 TL.den 750.000 TL. gecikme cezasına karar verilmesi gerekirken kararda yazılı olduğu şekilde 2.000.000 TL.'ye hükmedilmesi yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3 - Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi karşılıklı taahhütleri ihtiva eden bir akittir. Karşılıklı dava yönünden davacı-karşı davalının daireleri karalaştırılan tarihte teslim etmesi halinde davalı-karşı davacılar Borçlar Yasasının 106. maddesindeki seçimlik haklarını zaman geçirmeden kullanmaları gerekir.

Yüklenici, zamanında daireleri teslim etmediğine göre teslim tarihi olan Ağustos-1986 günü direngen duruma düştüğü kabul edilmelidir (BK. m. 1077). Davalılar sözleşmenin ifasını istediklerine göre teslim tarihinden itibaren münasip süre ile noksan ve kusurlu işlerin yapımı ve iskan ruhtası alınması için geçecek sürenin uzman bilirkişiye tesbit ettirilerek bu sürenin münasip süreye eklenmek suretiye bulunacak süre kadar cezai şarta hükmetmek gerekirken anılan kural gözardı edilerek ve bu konuda herhangi br inceleme yapmadan 11 aylık süre için gecikme cezasına hükmedilmiş olması da yasaya aykırı olup kabul biçimi bakımından kararın bozulması gerekir.

4 - HUMY.nın 417. maddesiyle, "yasa gereği müsaade olunan haller haricinde muhakeme masrafını aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir" genel kuralı konulmuştur. Davacının davası kabul edildiğine göre HUMY.nın. 423. maddesindeki açıklama da nazara alınarak yargılama masrafı içinde bulunan ücreti vekaletin de davacı yararına hükmedilmesi gerekirken yasaya uygun düşmeyen gerekçeyle bu isteğin reddi kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

 

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda 2, 3 ve 4 bendlerinde açıklanan sebeplerle davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA ve birinci bendde yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, davacı kendisini duruşmada vekille temsil ettirmediğinden yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, 22.11.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972