Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1990/1369
K: 1990/3677
T: 01.10.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 31.10.1989 tarih ve 74-830 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2) Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasındaki 16.8.1985 günlü sözleşme noter aracılığı ile düzenlendiğinden geçerli ve tarafları bağlar. Davacı yüklenici yaptığı inşaatta davalıların payına düşen bağımsız bölüm ve ortak yerlerde 1.385.000 TL. eksik işler bırakıldığı davacının itarazına uğramayan bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Öyleyse davacının bu nisbette edimini yerine getirmediğinin kabulü gerekir. Yapılan işe göre saptanan miktarın cüz'i nisbette olması inşaatta eksiklik bulunmadığını göstermez. Dolayısıyle davacı kendine düşen edimi tamemen yerine getirmeden davalıya düşen edimini yerine getirilmesini isteyemez. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Nevar ki, davacı tarafından yapılan inşaatta eksik bırakılan işler karşılaştırıldığında eksik işler çok cüzi bir miktarın sarfıyla giderilebileceğinden sırf bu nedenle davanın reddi doğruluk kurallarına uymaz. Bu durumda taraflara ait her iki ifanın  birlikte yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken bu kurallar gözardı edilerek yazılı şekilde tek taraflı ifaya karar verilmesi yasaya aykırı olup bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bentde gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA ve birinci bentde açıklanan sebeplerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, duruşmaya gelen davalı Emine kendisini vekille temsil ettirmediğinden yararına duruşma vekalet ücreti tayinine mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 1.10.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini