Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/902
K: 1989/4127
T: 10.10.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1 - (...)
2 - Taraflar arasındaki sözleşme her ne kadar haricen yapılmış olması nedeniyle geçersiz ise de, sonradan 28.3.1978 tarihinde davacı ve karşı davalılara ait arsanın bir kısmı davalı ve karşı davalılara ait arsanın bir kısmı davalı ve karşı davacı yükleniciler adına tapudan devir ve tescil edilmiş olmasına göre sözleşmenin geçersiz olduğunun savunulması Medeni Kanunun 2. maddesi hükmünde öngörülen iyiniyet kuralı ile bağdaşmaz. Taraflar sözleşme hükümlerine uymakla yükümlüdürler. Sözleşmenin 11. maddesinde sözkonusu edilen ceza sözleşmeden dönme cezasıdır. Kusurlu bulunan yüklenici İsmail Hakkı Z.'ndan bu cezanın tahsiline karar verilmesi gerekirken sözleşmenin geçersizliğinden bahisle bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
3 - Davalı yüklenicinin karşı davası nedeniyle tapu harç ve sair masrafı olarak yüklenici tarafından ödenmiş bulunan 50.000 lira yüklenicinin cebinden çıkmış olan olumsuz bir zarar olmayıp kusuru nedeniyle sebebiyet vermiş olduğu bir zarar bulunduğundan, davacı ve karşı davalılara bu miktarın yükletilmesi de doğru görülmemiştir.
4 - Kabule göre davalı ve karşı davacılar yararına, davacılar ve karşı davalıların kısmen reddedilen davalarından dolayı kazanılan ve kaybedilen miktarlar gözönünde tutularak ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu hususta da yazılı şekilde hüküm kurulması yanlıştır.
 
SONUÇ : Yukarıda 2 ve 3. bentte yazılı sebeplerle hükmün davacılar ve karşı davalılar yararına; 4. bentte yazılı nedenle de davalılar ve karşı davacılar yararına BOZULMASINA, 10.10.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini