Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/889
K: 1989/4799
T: 16.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Diyarbakır 1. Asliye Hukuk hakimliğince görülerek reddine dair verillen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı ile davalılardan A. ve (R.O) arasında yapılan 15.10.1985 tarihli sözleşmede, 10 numaralı parselde inşa edilecek olan apartmanın B blok, 1 numaralı dükkanın davacıya satıldığı yazılıdır. Her ne kadar sözleşme, taşınmaz mülkiyetinin davacıya ferağı bakımından satış vaadi niteliğinde olduğu halde haricen düzenlenmiş ise de, B.K. 162 ve bunu izleyen madde hükümleri gereğince alacağın temliki olarak değerlendirilmesi gerekir. Çünkü satıcılardan R.O. anılan parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak üzere Maliye Bakanlığı ile 2886 sayılı Yasanın 51/6. ve 74. maddelerine uygun bir sözleşme yapmış olup dava konusu edilen dükkan ile birlikte kararlaştırılan bağımsız bölümlerin kendisine ferağ edileceği kabul edilmiş bulunmaktadır. Davalı R.O., bu sözleşmeye dayanarak hazinenin rızasını aramaksızın kendisine isabet edecek bağımsız bölümleri 3. kişilere temlik etmek hakkına sahiptir. Temlikin ise yazılı şekilde olması yeterlidir.
Bu itibarla mahkemenin davacı ile davalılar arasında yapılan satış sözleşmesinin şekil eksikliği nedeniyle geçersiz olduğuna dair görüşünde isabet yoktur.
Ancak, yukarda sözü edilen ve müteahhit R.O. ile Maliye ve Gümrük Bakanlığı arasında yapılmış bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 15. maddesinde inşaat karşılığında bakanlığa verilmesi gereken, "54 dairenin tamamı teslim alınmadıkça tapuda arsa takası işlemi tamamlanmaz" hükmüne yer verildiğine ve inşaat tamamlanarak hazineye ait bağımsız bölümler henüz teslim edilmediğine göre davalı müteahhide her hangi bir bağımsız bölümün verilmesi olanaksız bulunduğundan davacının bu aşamada tescil hakkının henüz doğmadığı anlaşılmaktadır.
Öyle ise, erken açılan davanın reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru bulunmuştur.
 
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 16.11.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini