Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/864
K: 1989/2444
T: 22.05.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (Şişli 1. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek reddine dair verilen 30.12.1988 tarih ve 509-1149 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Dairemizin bozma kararında, tarafların Yetvart üzerinden anlaşarak yapacağı incelemeyi kabul edeceklerini, bunun HUMK.nun 287. maddesinde düzenlenen delil sözleşmesi niteliğinde olduğu belirtilerek mahkemece bu yolda inceleme yapılmaması nedeniyle hüküm bozulmuş ve mahkemece bozma kararına aynen uyulmuştur. Ne var ki adı geçen hakem bilirkişinin 22.10.1986 tarihinde ölmüş olduğu anlaşıldığından delil sözleşmesinin fiilen uygulanması için HUMK.nun 287. maddesinde açıkça belirtildiği üzere tarafların bu konuda duruşma sırasında anlaşmaya varmaları veya yeniden bir delil sözleşmesi kurmaları gerekir.
Somut olayda tarafların bu yolda bir ikrarları mevcut olmadığına göre mahkemenin yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırması, tesbiti delil raporu ile daha sonra alınmış bulunan 10.3.1986 tarihli rapor arasında ortaya çıkan çelişkilerin giderilmesi, tarafların bilirkişi raporuna karşı ileri sürdükleri itirazların Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, tarafların delil sözleşmesinde adı geçen Yetvart yerine Lütfullah adındaki şahıs üzerine anlaşmış oldukları yolunda tanık dinlemek ve adı geçenin raporuna itibar etmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmeyen davacı yararına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.5.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini