 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/864
K: 1989/2444
T: 22.05.1989
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (Şişli 1. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek reddine dair verilen 30.12.1988 tarih ve 509-1149 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dairemizin bozma kararında, tarafların Yetvart üzerinden anlaşarak yapacağı incelemeyi kabul edeceklerini, bunun HUMK.nun 287. maddesinde düzenlenen delil sözleşmesi niteliğinde olduğu belirtilerek mahkemece bu yolda inceleme yapılmaması nedeniyle hüküm bozulmuş ve mahkemece bozma kararına aynen uyulmuştur. Ne var ki adı geçen hakem bilirkişinin 22.10.1986 tarihinde ölmüş olduğu anlaşıldığından delil sözleşmesinin fiilen uygulanması için HUMK.nun 287. maddesinde açıkça belirtildiği üzere tarafların bu konuda duruşma sırasında anlaşmaya varmaları veya yeniden bir delil sözleşmesi kurmaları gerekir.
Somut olayda tarafların bu yolda bir ikrarları mevcut olmadığına göre mahkemenin yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırması, tesbiti delil raporu ile daha sonra alınmış bulunan 10.3.1986 tarihli rapor arasında ortaya çıkan çelişkilerin giderilmesi, tarafların bilirkişi raporuna karşı ileri sürdükleri itirazların Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, tarafların delil sözleşmesinde adı geçen Yetvart yerine Lütfullah adındaki şahıs üzerine anlaşmış oldukları yolunda tanık dinlemek ve adı geçenin raporuna itibar etmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmeyen davacı yararına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.5.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.