 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/758
K: 1989/3462
T: 13.09.1989
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Bakırköy Asliye 6. Hukuk Hakimliğince görülerek reddine dair verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: Davaya konu edilen tazminat, davalı yüklenicinin ayıplı inşaat yapması nedenine dayandırılmıştır. Gerçekten projeye aykırı olarak kapıcı dairesinin yerinin değiştirilmesi ve davacıya isabet eden dükkanın küçük tutulması v.s. sebepler inşaatın kusuruyla ilgilidir.
B.K. 126. maddenin 4 üncü bent hükmü gereğince ayıplı bir iş meydana getirilmiş olması halinde buna dayanılarak açılacak davalar hakkında her hangi bir zamanaşımı süresi kabul edilmediğinden aynı kanunun 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık umumi zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Bu itibarla mahkeme zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Bu itibarla mahkeme zamanaşımı süresini saptamada yanılgıya düşmüştür. Ne var ki, davacı tadilat projesine dayanılarak düzenlenen 15.7.1977 tarihli kat irtifakı listesini imza etmekle ve 17.10.1977 tarihli tesbiti delail dilekçesinde sözü edilen ayıpları belirterek tesbit istemiş olmakla ayıplı işi öğrendiği halde, aradan on sene geçtikten sonra işbu davayı 4.12.1987 tarihinde açmış olduğundan, olayda sözü edilen umumi zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olmaktadır.
Kaldı ki, 1978/563 eski, 1984/633 yeni esas sayılı davada da aynı konuda talep ettiği tazminat isteği mahkemece incelenerek sonuca bağlanmış ve kesinleşmiş olup olayda kesin hükmün unsurları dahi oluşmuş bulunmaktadır.
Bu nedenlerle sonucu itibariyle doğru bulunan hükme yönelik davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 13.9.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.