Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/758
K: 1989/3462
T: 13.09.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Bakırköy Asliye 6. Hukuk Hakimliğince görülerek reddine dair verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR: Davaya konu edilen tazminat, davalı yüklenicinin ayıplı inşaat yapması nedenine dayandırılmıştır. Gerçekten projeye aykırı olarak kapıcı dairesinin yerinin değiştirilmesi ve davacıya isabet eden dükkanın küçük tutulması v.s. sebepler inşaatın kusuruyla ilgilidir.
B.K. 126. maddenin 4 üncü bent hükmü gereğince ayıplı bir iş meydana getirilmiş olması halinde buna dayanılarak açılacak davalar hakkında her hangi bir zamanaşımı süresi kabul edilmediğinden aynı kanunun 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık umumi zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Bu itibarla mahkeme zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Bu itibarla mahkeme zamanaşımı süresini saptamada yanılgıya düşmüştür. Ne var ki, davacı tadilat projesine dayanılarak düzenlenen 15.7.1977 tarihli kat irtifakı listesini imza etmekle ve 17.10.1977 tarihli tesbiti delail dilekçesinde sözü edilen ayıpları belirterek tesbit istemiş olmakla ayıplı işi öğrendiği halde, aradan on sene geçtikten sonra işbu davayı 4.12.1987 tarihinde açmış olduğundan, olayda sözü edilen umumi zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olmaktadır.
Kaldı ki, 1978/563 eski, 1984/633 yeni esas sayılı davada da aynı konuda talep ettiği tazminat isteği mahkemece incelenerek sonuca bağlanmış ve kesinleşmiş olup olayda kesin hükmün unsurları dahi oluşmuş bulunmaktadır.
Bu nedenlerle sonucu itibariyle doğru bulunan hükme yönelik davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 13.9.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini