Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/750
K: 1989/4849
T: 20.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Gemlik Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen (...) hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla (...) kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine isabet eden dava konusu bağımsız bölüm bedelinin ödetilmesini dava etmiştir. Gerçekten bu dairenin tapu kaydı da davacı üzerinde bulunduğu ihtilafsızdır.
Karşılıklı edimleri içeren bu gibi sözleşmelerde asıl olan sözleşme koşullarının aynen yerine getirilmesidir. Yüklenicinin temerrüdü halinde iş sahibi Borçlar Kanununun 106. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan birini kullanmak ve buna bağlı olarak zarar ve ziyan istemek hakkını elde eder. Bunun dışında karşı tarafın muvafakat etmediği bir talepte bulunamaz.
Somut olayda davacı arsa sahibi, yüklenicinin temerrüdüne rağmen seçimlik hakkını aktin ifası doğrultusunda kullanmış ve sözleşme gereğince kendisine düşen diğer bağımsız bölümleri teslim almıştır. Bundan sonra irade bildirimini değiştirerek dava konusu sonuncu daireyi teslim almaktan kaçınamayacağı gibi davalının kabul etmediği bir çözüm olarak tapusunun ferağı karşısında olsa dahi satış bedelinin ödetilmesini isteyemez.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, çoğun işinde azın da var olduğu ilkesinden hareket edilerek bilirkişi aracılığı ile mahkemece dava konusu dairede tesbit edilen eksik ve kusurlu işler bedeli ile dairenin kararlaştırılan hacim ve alandan küçük yapılması nedeniyle ortaya çıkan değer düşüklüğü hesap edilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Mahkemece bu yönleri gözetmeksizin daire bedelinin tapu sahibi davacıya ödetilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
 
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA (...) 20.11.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini