Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/5257
K: 1990/2792
T: 11.06.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar aasındaki davanın ... Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 2.10.1989 tarih ve 172-677 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Mahkeme, davacı tarafından yaptırılan tespite dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurmuştur. Davalı işsahibi davaya cevabında bu rapora itiraz etmemiştir. Bu nedenle bu raporun kesinliğinden söz edilemez. Kaldı ki tespit raporuna yargılama aşamasında da itiraz edilebileceği gibi mahkeme de bu rapora dayanarak hüküm kurmak zorunda değildir. Ayrıca, davalı işsahibi savunmasında işin bir kısmını davacının yaptığını, işi terk etmesi üzerine geri kalanını da kendisinin yaptığını ileri sürmüş ve bu hususta tanıkları bulunduğunu bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, inşaat yerinde bilirkişi incelemesi yapılarak yapılan işlerin kimler tarafından yapıldığı konusunda saptanması ve bu işlerle ilgili olarak piyasa rayiç bedellerine göre B.K.nun 366. maddesi hükmü de gözönünde tutularak yapılan işlerin işçilik bedelinin belirlenmesi ve davalı işsahibi tarafından iş bedelinin ödendiği konusundaki def'inin de, HUMK.nun 288. ve ardından gelen maddeleri hükümleri gereğince davalı tarafından kanıtlanması gerekeceğinden varsa bu husustaki delillerinin toplanması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bütün bu hususlar gözardı edilerek noksan incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
 
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalı işsahibinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.6.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini