Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/5017
K: 1990/2506
T: 29.05.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
1 - (..)
2) Taraflar arasındaki 18.3.1987 tarihli sözleşmede davalının imalini üstlendiği reklam şapkalarının sözleşme tarihinden itibaren 45 gün içinde teslim edileceği öngörülmüştür. Buna göre işin ikmal ve teslim tarihi 4.5.1987 günü olmaktadır. Bundan başka davalı yüklenici imal edilecek şapka adedinin 30-35.000 adet olacağını sözleşme altındaki imzası ile kabul etmiştir. Buna rağmen davalı ancak 5.500 adet şapka teslim etmiş olup kalan 24.500 adet için 4.5.1987 tarihinde temerrüdü oluşmuş bulunmaktadır. B.K.nun 107/3. madde hükmü gereğince davacı iş sahibi oluşan bu temerrüde rağmen davalıya ek bir süre vermek zorunda olmadığı halde 23.7.1987 tarihli ihtarı ile akdin ifasını istemiş olmakla B.K.nun 106. maddesinde öngörülen ve derhal kullanılması gereken seçimlik haklardan vazgeçerek akdin yerine getirilmesini istemiş olmaktadır. Ancak davalı yüklenici verilen süreye rağmen yine edimini yerine getirmediğinden davacı iş sahibinin anılan seçimlik haklardan birini kullanmak hakkı yeniden doğmuş olup iş bu dava ile uğradığı zararın ödetilmesini istemekte yasaya bir aykırılık yoktur.
O halde mahkemece; kalan işin ilk ihale tarihinde başka birisine yaptırılması durumunda ödeyebileceği bedelin ne olabileceği tesbit edilmeli, iş sahibinin 23.7.1987 tarihli ihtarında tanıdığı sürenin bittiği tarih itibariyle aynı işlerin başka birisine kaça yaptırılabileceği o günün rayiçlerine göre saptanmalı, bu iki bedel arasındaki fark davacının menfi zararını teşkil edeceğinden taleple bağlı kalınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
 
SONUÇ : Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA 29.5.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini