Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/4763
K: 1990/1551
T: 03.04.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Edremit Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 29.6.1989 tarih ve 484-248 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
 
KARAR : 1 - İptali istenilen tapu kayıtlarının tesisine ilişkin işlemler borçlu tarafından yapılmamış olup, İcra Müdürlüğü'nün satış kararı sonucu devir tamamlanmıştır. Şu durumda olayda borçlunun bir tasarrufundan sözedilemeyeceğinden ve satış işlemlerinin yapıldığı icra dosyasına ait alacağın muvazaaya müstenit olup iptali de iddia olunmadığından davanın İİK.nun 277 ve göre ihtilaf çözümlenemez. Bu durumda dava, basit usulü muhakemeye tabii olmadığından davalılardan Resih'in temyizinin süresinde olduğunun kabulü gerekir.
2 - Davada, İcra Müdürlüğü'nün satış kararı üzerine tesis olunan tapu kayıtlarının iptali istenmiştir. İptalin gerekçesi ihalenin usulüne uygun yapılmadığı açık tabiriyle ihaleye fesat karıştırıldığıdır. Böyle bir davada İİK.nun 134. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı araştırılacak ve sonucuna göre bir karar verilecektir. İİK.nun 134. maddesine dayalı ihalenin feshi davasına bakmak görevi Tetkik Mercii Hakimliği'nindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin böyle bir davaya bakma görevi bulunmamaktadır. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece re'sen nazara alınacak hususlardan olduğundan mahkemenin dava konusu olayda görevsizlik kararı vermesi gerekirken işin esasına girerek yazılı biçimde tapuların iptali cihetine gitmesi doğru görülmemiş davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 24.800 TL. vekillik ücretinin vekilleri duruşmaya gelen davalılar Necmi ve Ş.... Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmasine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene davalılara geri verilmesine, 3.4.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini