Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/4493
K: 1990/161
T: 26.01.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı karşı davalı H. Tuğrul ile davalı karşı davacı A. Serdar arasında çıkan davadan dolayı (Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 21.9.1988 gün ve 1987/168-1988/598 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.5.1989 gün ve 1988/4757-1989/2554 sayılı ilamı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda geçici kabulün yapılabilmesinin eksik işlerin bedellerinin toplam iş bedelinin   % 5'inden fazla olmamasına bağlı olduğu Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 41. maddesinin de bu doğrultuda bulunduğu ve durumun teamül halini aldığı belirtilerek kesinti miktarının ancak % 5 miktarında olacağı kabul edilmiştir.
Oysa, sözleşmelerin 3. maddesinde tesbit edilecek noksan ve kusurlu işlerden dolayı idarece kesilecek miktarın taşeronun teminatından aynen düşüleceği benimsenmiştir.
Kaldı ki geçici kabulün yapılması işin mutlaka % 95'inin ikmal edildiği anlamına gelmez. Bu husus bir karine olarak da kabul edilemez.
Bu durumda mahkemece; idarece düzenlenen geçici ve kesin hakedişler celbedilip incelenerek, sözleşmenin 3. maddesi de nazara alınıp noksan ve kusurlu işler buna göre değerlendirilip sonuca uygun bir karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan neticeye gidilmesi ve mahkeme kararının onanması doğru görülmemiş, davacı (mukabil davalı) vekilinin tashihi karar talebi bu nedenle doğru görüldüğünden mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dairemizin 29.5.1989 gün ve E. 1988/4757, K. 1989/2554 sayılı kararın kaldırılarak mahkeme kararının davacı (mukabil davalı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde tashihi karar talebinde bulunan davacı karşı davalıya geri verilmesine, 26.1.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini