DAVA : 1 - Bedrettin Ç. 2 - Saadet Ç. ile Atilla Ş. arasında çıkan davadan dolayı İstanbul Asliye 5. Hukuk Hakimliğince verilen hükmü bozan Dairemizin 21.11.1988 gün ve 1988/894-3860 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : 1 - (...)

2 - Taraflar arasında 13.9.1984 tarihinde düzenlenen sözleşme ile, davacılara ait evin onarım ve iç dekarasyon işini yüklenen davalının bu işi 3,5 aylık süre içinde tamamlamayı kabul ettiği ve davacılardan da işle ilgili olarak belediye ve diğer resmi dairelerden alınacak ruhsat vesair işlemleri yürütmek üzere yükleniciye 11.9.1984 tarihli vekaletname verdikleri ve sözleşmede kararlaştırılan süre sonunda işin bitirilmemiş olması halinde geciken her gün için 3.000 lira ceza ödenmesinin kabul edildiği hususunda bir uyuşmazlık yoktur.

Ancak ruhsat alınmadan başlanan işin belediyece, 9.12.1984 tarihinde durdurulduğu ve yüklenicinin müracaatı üzerine Şubat 1984 tarihinde ruhsat alınmış ise de kışın güçlü geçmesi nedeniyle işe devam edilemediği husus davalının 15.11.1985 tarihli cevabı ihtarından anlaşılmaktadır. Bu durumda, haiz olduğu yetkiye göre onarım ruhsatının alınması davalının yüklenimindedir.

Davacılar tarafından mahalinde 3.9.1984 tarihinde yaptırılan tesbite dayanılarak, halen ikmal edilmemiş işin tamamlanması için 22.10.1985 tarihinde keşide edilen ihtarla verilen 20 günlük mehile rağmen edimini ifa etmeyen yüklenicinin, ihtarın tebliği tarihinden itibaren geçecek 20 günün sonundan başlayarak dava tarihine kadarki süre için sözleşmedeki ifaya ekli ceza ile sorumlu bulunması gerekmektedir. Oysaki mahkemece bu süre gözetilmeden talebin aynen kabulü isabetsizdir.

3 - Duruşmalı temyiz isteği üzerine Yargıtayda yapılan duruşmaya davalı asıl Atilla Ş. gelmiş, vekili gelmemiş olması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekmediği halde bozma kararında vekillik ücreti takdiri de yanlıştır.

 

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davacıların sair tashihi sebeplerini reddine ve 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle Hukuk Usulü Muhkameleri Kanununun 440/4. maddesi hükmüne uygun gürülen karar düzeltme sebeplerinin kabulüne ve dairemizin 21.11.1988 tarihli, 1988/894-3860 sayılı kararının 4 no.lu bendindeki bozma sebebinin ve sonuç bölümündeki vekalet ücretine ilişkin hükmün kaldırılarak yukarıda yazılı 2. no.lu bendin bozma sebeplerine ilavesi suretiyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA 3.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972