DAVA : Taraflar arasındaki davanın Mersin Asliye 1. Hukuk Hakimliği'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 29.12.1987 tarih ve 408-999 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 1 - (...)

2 - Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, inşaatın yapılara 7 ay gecikme ile oturma ruhsatı da alınmak suretiyle 18.6.1984 tarihinde teslim edilmiş olduğu tüm dosya içeriğinden anlaşılmasına karşın, davaya konu yapılan ayıplı işler konusunda herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmemiş ve teslim tarihi itibariyle yaklaşık olarak 10 ay sonra dava açmak suretiyle talepte bulunulmuştur. B.K.'nun 362. maddesi hükmünce yapılan şeyin kabulünden sonra yüklenicinin her türlü masuliyetten kurtulacağı öngörülmüştür. Yine aynı Kanunun 359. maddesi hükmü gereğince iş sahibi işleri mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz gerekli muayeneyi yaptırarak ayıplar var ise bunları yükleniciye bildirmek mecburiyetindedir. Davaya konu ayıplı işlerin hapsi de açık ayıp olup süresinde ayıp ihbarı yapılmamıştır. Bu durumda ayıplarla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı sebeplere hükmün davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 7.2.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972