Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/3851
K: 1990/1461
T: 29.03.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Uşak 2. Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Kural olarak uygulanacak zamanaşımı süresi alacağın istenebilirlik (muacceliyet) kazandığı tarihten başlatılması gerrekir. Somut olarak 14.5.1975 tarihinde yapılan sözleşme tarihinde henüz böyle bir alacağın varlığından sözedilemez. Ne var ki, dava dilekçesinde tde belirtildiği üzere davaya konu edilen alacak 28.5.1976 tarihli mutabakat ve mesai cetveline dayandırılmıştır. Buna göre 16 adet fatura halinde gerçekleşen alacağın faturalarının ibrazıyla birlikte davacı tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olup aynı tarihte faturaların ibrazına rağmen mesai ücretlerinin ödenmediği anlaşılmıştır. Böylece olayda alacağa uygulanacak zamanaşımı süresi 28.5.1976 tarihinde başlamış olduğu halde 6.9.1985 tarihinde açılan dava tarihi itibariyle aradan 5 yıldan fazla sürenin geçtiği açıktır.
Buna karşı davacı vekilinin ileri sürdüğü 1.4.1981 tarihli protokolün davacıyı usulen bağlayacak nitelikte bulunmaması karşısında zamanaşımını kestiği söylenemez. Gerçekten anılan protokolda davalı açısından borcun kabul edildiği yazılı ise de davalı şirketin ana sözleşmesinin 10. maddesine göre imzaya yetkili 2 temsilci tarafından imza edilmemiş olması, bağlayıcılık niteliğini ortadan kaldırılmıştır. Bu durumda BK. 133. maddede düzenlenen borcun kabulü ile zamanaşımının kesileceğine dair hükmün somut olayda uygulama olanağı bulunmamaktadır.
Tüm bu yönler karşısında davanın zamanaşımı yönünden reddedilmiş olması doğru olup davacı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.3.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini