Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/3260
K: 1989/4389
T: 23.10.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı Y. Termik Cam A.Ş. ile Davalılar 1-Mehmet S., 2- Metin Ö., 3- Çetin Ö. arasında çıkan davadan dolayı Yenimahalle İcra Tetkik Mercii Hakimliğince verilen hükmü onayan Dairemizin 20.3.1989 gün ve 1988/4963-1989/1334 sayılı ilamı aleyhinde  davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Alacaklı tarafından yapılan icra takibinde gerek haczin uygulandığı işyerinin ve gerek haczedilen makinaların davacı şirkete ait olduğundan bahisle açılan istihkak davasında davalı borçlular işyerinin ve mahcuzların kendilerine ait olduğunu savunmuşlar ve her iki tarafın satın alma ve mülkiyet belgeleri ve diğer kanıtlar tetkik merciince değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki bu davanın devamı sırasında davalı borçlular tarafından, aynı mahcuzların ve işyerinin mülkiyetinin kendilerine ait olduğunun tesbiti ile davacı şirketin vaki muarazasının önlenmesi isteği ile Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesinde 1988/136 esas sayılı dava açılmış olup davanın halen derdest bulunduğu ve delillerin bu mahkemece toplanmakta olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket ile borçlular arasındaki bu dava mahcuz mallar hakkında mülkiyet nizasının çözümü için taraf delillerinin toplanması ve takdiri yönünden daha yetkili mahkemede görülmekte olduğuna göre, mercii hakimliğinin bu dava sonucunu eklemesi ve mahkemeden verilcek kararı da gözeterek bir hüküm kurulmalıdır. Tetkik merciinin kararı bu yönden bozulması gerektiği halde Dairemizce onandığı görülmekle davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar tashihi isteği haklıbulunmuştur.
 
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar tashihi isteği Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunununun 440/4. maddesince haklı bulunmakla Dairemizin 20.3.1989 T. 1988/4963-1989/1334 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve tetkik mercii kararının davacı yararına BOZULMASINA, 23.10.1989 gününd oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini