Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/2697
K: 1989/1834
T: 10.04.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Eskişehir Asliye 3. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği düşünüldü:
1 - (....)
 
2 - KARAR : Davacı, davalının gıyabında yaptırdığı delillerin tesbiti raporuna dayanarak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000.000 TL. eksik iş bedelinin de ödetilmesini dava etmiştir. Davalının itirazı üzerine mahkemece yaptırılan incelemeye ait 27.1.1988 havale tarihli raporda ise aynı yıldaki rayiç fiyatlara göre eksik işlerin 6.731.088 TL. harcama ile giderilebilceği saptanmıştır. Her iki rapor tek imzalı teknik bilirkişiden alınmış olup görüldüğü üzere belirtilen rayiç bedeller açısından aralarında önemli derecede farklar mevcuttur. Öte yandan son bilirkişi raporuna karşı davalı vekili 4.2.1988 tarihli dilekçe ile itiraz etmiş bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davalının da itirazları gözönünde tutularak H.U.M.K.nun 284. maddesi hükmüne uygun şekilde oluşturulacak 3 kişilik bilirkişilere yeniden inceleme yaptırılmak, gerçeğin ortaya çıkması ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde kendilerinden rapor almak ve sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.
3 - Davalının yapımını üstlendiği inşaatın 3.900.000 TL. götürü bedelle yapılacağı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece eksik bırakılan iş bedelinin rayiç fiyatlara göre ödetilmesine karar verildiğinden, davalının götürü bedelin tamamını istemeye ve ödenmeyen bölümünü borcuna mahsup etmeye hakkı vardır. Mahkemenin bakiye götürü bedeli davalının borcundan mahsup etmemesi kabul biçimi bakımından bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarda (...) 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenlerden dolayı kararın davalı yararına BOZULMASINA, 10.4.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini