DAVA : Mücdat Ağaoğlu ile Sabri Kaya arasında çıkan davadan dolayı İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 8.2.1988 gün ve 1986/396-1988/40 sayılı hükmü Onayan Dairemizin 9.2.1989 gün ve 1988/3420-1989/479 sayılı ilamı aleyhinde Davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : İstanbul, Beyoğlu, Emek Yavuz Mahallesi Okçu Musa caddesi 110 pafta, 260 ada, 10 parsel sayılı 140 m2 yüzölçümlü arsa Fatma Zaide Demir ile kızı Müzdat Ağanoğlu'na %50'şer nispetinde ait olup, Fatma'ya vekaleten ve kendisine asaleten Müzdat Ağanoğlu ile davalı arasında düzenleme biçiminde yapılan 1.4.1982 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat mukavelesi ile bu arsa üzerine davalı tarafından kat karşılığı inşaat yaplmak üzere anlaşılmıştır.

Sözleşmeye göre inşaat karşılık arsa payının % 50'si davalıya verilecektir.

Bu sözleşmeden sonra 21.3.1983 tarihinde Müzdat yine annesi Fatma'ya vekaleten ve annesi Fatma'ya ait %50 hisseyi davalıya satış biçiminde devretmiştir. Satış işleminde arsanın kat karşılığı verildiği yolunda bir açıklama yoktur.

Anne, Fatma (23.9.1985) de inşaat devam ederken vefat etmiş geriye tek mirasçısı Müjdat kalmıştır.

İnşaatın 24.3.1986 tarihinde tamamlandığı davalının aynı tarihli yazısından anlaşılmaktadır.

Davacı Müjdat (9.5.1986) tarihinde açtığı bu davada; davalının sözleşme gereği inşaattan : 50 hisse alacak şekilde yapması gerekirken (yaptığı araştırma sonucunda) davalının payına %72 isabet edecek biçimde fiilen gerçekleştirdiğini böylece % 50 dışındaki miktar kadar hakkına tecavüz ettiğini, bunun parasal tutarının (396.000.000) Tl. olduğunu belirterek şimdilik (100.000.000) liranın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ise cevabında, sözleşmeden sonra arsanın % 50 payına sahip olan Fatma Zaide Demir'den bu kısmı sözleşme dışı satın aldığını, yine davacının vermesi gereken : 25 pay da eklenince inşaatta % 75 oranında hak sahibi bulunduğunu savunarak davanın reddiniistemiştir.

Mahkeme Fatma'nın tapuda gerçekleşen işlemini sözleşme dışı bir satış gibi yorumlayarak davayı reddetmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili tashihi karar talebinde bulunmuştur.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesi karma bir akit türü olup bünyesinde hem satış vaadini ve hem de inşaatı ihtiva etmektedir. Geçerliliği de noterden düzenleme biçiminde yapılmasına bağlıdır. Olayda geçerli bir sözleşme vardır. bu sözleşmeye göre davalı davacı ve ölü annesinin arsasına bir inşaat yapacak ve buna karşılık bedel olarak da arsanın % 50 hissesini devralacaktır. sözleşmeye göre davalının %50 dışında bir hak talep etmesi mümkün değildir.

Akdin inikadından sonra davacı Müjdat annesi Fatma Zaide'ye ait % 50 hisseyi davalıya satmış, ancak kendi hissesini üzerinde bırakmıştır.

Davada çözümlenmesi gereken husus; bu satışın inşaat sözleşmesi gereği davalıya devri gereken % 50 payın intikalini temin içinmi yoksa sözleşme dışı bir işlemi olduğunun tespiti noktasında toplanmaktadır.

Yukarıda da belirtildiği gibi davalıya verilecek bedel arsanın % 50 payıdır. Bu payda sözleşmeden sonra tapuda davalıya intikal ettirilmiştir. Payın davacı ve annesinin paylarından %25'er nisbetinde yapılmayıp sadece bir hissedarın tüm payının devri yoluyla gerçekleştirilmesi arsa sahiplerini borçtan kurtarır. Bu husus arsa sahiplerini ilgilendiren bir iç meseledir. Davalıya hissenin bu şekilde devredilmesi işlemin satış olduğunu göstermez. Hayatın olağan akışı, sözleşme ile kararlaştırılan amaç, devirdeki gaye, açıkca tapudaki satışın sözleşmeyle arsa sahiplerine yüklenen pay devrinin geçirilmesini temine matuf bir tasarruftur. Bunun sözleşme gereği olmayıp sözleşme dışı bir satış olarak gösterilmesi bu nedenle ve tek başına satış işlemini ispata yeterli değildir. Yine satışın tapuda sözleşmede gösterilen bedel üzerinden gerçekleşmeside arada geçen zaman içinde fiyatların yükselmesi ve tapu harcı alınmasının zorunlu kıldığı bir durumdur. satışa karine olamaz.

Kaldı ki davalı savunması doğru kabul edilse bile, zaten sözleşme gereği Fatma'dan % 25 paya alacak olan davalının %25 payı satın almakla iktifa etmesi gerekirken payın tümünü alması da devrin sözleşme gereği yapıldığını göstermektedir.

Bütün bunların dışında, davanın açıldığı tarihe kadar davalının davacı Müjdat'tan % 25 payın devrine ilişkin bir talebi de olmamıştır. Gerçekte böyle bir hakka sahip olan kişinin davaya kadar sessiz kalması da mümkün değildir.

Açıklanan bu sebeplerle yapılan hisse devri satış niteliğinde görülmediğinden mahkemece işin esasına girilerek davacının uğradığı zararların tespitiyle bulunacak miktara hükmedilmesi gerikirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi ve bu kararında dairemizce onanması doğru görülmediğinden davacı vekilinin tashihi karar taleplerinin kabulü gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle Dairemizin 9.2.1989 gün ve E.1988/3420-1989/479 sayılı onama kararının kaldırılarak 8.2.1988 günlü ve 1986/386 sayılı Mahkeme kararının BOZULMASINA, 11.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.6.1989 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

 

KARŞI OY

Dairemizin 9.2.1989 gün ve 1988/3420-1989/479 sayılı onama kararındaki gerekçelerle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Başkan   Üye

Edip Şimşek Kutman Öge  

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972