Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/2207
K: 1989/2020
T: 18.04.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Kocaeli Asliye 1. Hukuk Hakimliği'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; davalı, devletin vermiş olduğu vekaletname gereğince vekil sıfatıyla davada temsil edilmiş olmasına, sözleşmenin 6. madde hükmüne uyulmamasının Türk Mahkemelerinde dava açılmasını engellemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sari temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece görevlendirilen bilirkişiler incelemeyi dosya üzerinden yapmışlardır. Bilirkişilerin raporu yeterli ve inandırıcı nitelikte olmadığı gibi Yargıtay denetimine de olanak vermemektedir. Bu dirimde mahkemece İstanbul'da bulunan kuruluşlarda görevli bulunan ve birisi hukukça olmak üzere yeniden görevlendirilecek uzman bilirkişiler aracılığı ile tüm ihale evrakı, yazışmalar ve mevcut tesbit dosyası da gözönünde tutulmak suretiyle inşaatın bulunduğu yerde yeniden inceleme yapılması sözleşmenin feshinde kusurun hangi tarafta bulunduğunun saphtanması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
3) Sözleşmenin 34. maddesi gereğince Türk Hükümeti tarafından kontrol edilen ücretler ve malzeme fiyatları artışlarının ilgili hükümet mercilerinden sorularak belirlenmemesi de doğru görülmemiştir.
4) Mahkemenin kabul şekline göre, B.K.nun 83. maddesi hükmü gözönünde tutulmadan alacağın dolar üzerinden hüküm altına alınması da yanlıştır.
 
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 - 3 ve 4. bentlerde göstderilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 18.4.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini