Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/2051
K: 1989/4294
T: 17.10.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (Samsun 2. Sulh Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 8.3.1989 tarih ve 990-179 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davalıların süresinde verdiği dilekçesinde, derdestlik itirazında bulunmuştur.
Gerçekten, Çarşamba Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 31.12.1987 tarihli ve 1983/386 esas, 1987/699 sayılı kararında HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu kararın taraflara tebliğ olunmadığı ve henüz kesinlemediği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemenin, birinci davanın açılmamış sayılması kararı kesinleşinceye kadar süresinde yapılan derdestlik ilk itirazı hakkında bir karar vermemesi gerekir. 1. davanın açılmamış sayılması kararı kesinleşince, ikinci davaya bakan mahkeme derdestlik ilk itirazının reddine karar verir. Buna karşılık Yargıtay birinci davanın açılmamış sayılması kararını bozarsa (ve mahkeme bu bozma kararına uyarsa), bununla birici davanın derdest olduğu anlaşılacağından, ikinci davaya bakan mahkemenin derdestlik ilk itrazının kabulüne ve ikinci davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekir. (Bkz. Prof. Dr. Baki KURU, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 4. Baskı 1982, Cilt: III, Sahife: 2960).
İlk açılan davanın derdest olmadığı kesinleşme sonucunda anlaşılırsa bu takdirde sonradan açılan 15.9.1988 tarihli dava harcı verilerek ikame olunduğuna göre davaya devam edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir (Yargıtay 14. HD., 3.3.1980 gün, 1024/1150; HGK., 23.10.1981, 14/2171-686 sayılı kararları).
Mahkemenin bu yönler üzerinde durmadan verdiği karar doğru görülmediğinden davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17.10.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini