DAVA H: Selahattin Y. ile İsmail A. arasında çıkan davadan dolayı Yenimahalle 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.7.1987 gün ve 6/5761987/378 sayılı hükmü onayan Dairemizin 18.10.1988 gün ve 1988/69-3301 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş (...) olmakla (...) okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık 13.5.1974 tarihli inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Bu husus, davacı yüklenicinin 19.11.1986 tarihli dava dilekçesi içeriğinden açıkça anlaşılmaktadır. Kanıt olarak da davacı yüklenici sözü edilen sözleşmeye dayanmış, dava konusu olan ve halen tapuda davalı iş sahibi adına kayıtlı bulunan 25/415 hissenin kendisine ait olduğunu iddia ederek iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı iş sahibine, duruşma gününü de içeren dava dilekçesinin örneği, 16.12.1986 tarihinde tebliğ edilmiş, Hukuk Usulü Muhkameleri Kanununun 195. maddesinin 1 fıkrası hükmünde öngörülen on günlük süre içerisinde 25.12.1986 tarihli havale ile dosyaya konulan dilekçe ile davalı vekili davaya cevap vermiş ve zamanaşımı savunmasını ileri sürmüş, 26.12.1986 tarihli ilk oturumda da cevap dilekçesini tekrarladığını bildirmiştir.

Borçlar Kanununun 126. maddesinin 1. fıkrasının 4. bendi hükmü gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi beş senedir.

Dosyada mevcut Yenimahalle Tapu Sicil Muhafızlığının 18.10.1978 tarih ve 52879 sayılı Tapu İşlem Belgesi, inşaatın 1.10.1976 tarihinde bitirildiğini göstermektedir. Kaldı ki, dava dayanağı 13.5.1974 tarihli inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde aynen "Mal sahibi arsa karşılığı olarak yapılacak inşaatta zemin ve bodrum hariç numara birinci katın ön dairesi, ikinci katın tamamını ve üçüncü katın arka dairesinin 1/2 hissesini almak üzere ceman 3.5 daire verilecektir.

Müşterek olarak üçüncü katın arka dairesi inşaat tamamen bitip anahtar tesliminden sonra o günkü rayiç bedeli üzerinden satılarak satış bedeli taraflar arasında yarı yarıya pay edilecektir, mal sahibi bundan ya da hiç bir nam altında müteahhitlerden para talep edemiyecektir" denilmiştir.

Davacı yüklenici Selahattin Y. ile davalı iş sahibi aralarında düzenlenmiş olan 19.10.1978 tarihli ibraname ve sözleşmenin yukarıya aynen alınan 2. maddesi içeriğinden üçüncü katın arka dairesinin 1/2 hissesinin bedeli olan 50.000 TL.sının davalı işsahibine verildiği ve böylece inşaatın bitirilip anahtar tesliminin de yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava zamanaşımı başlangıcı olarak, ister Tapu İşlem Belgesindeki 1.10.1976 tarihi, ister ibranamedeki 19.10.1978 tarihi esas alınsın, beş senelik zamanaşımı süresi geçirildikten sonra dava açılmıştır.

Mahkemece bu durumda, davalı iş sahibi vekili tarafından, süresinde yapılan zamanaşımı savunmasının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü ve Dairemizin de bu hususu gözardı ederek mahkeme kararını onaması, usul ve yasaya aykırıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalı iş sahibi vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme hükmünün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA (...) 31.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972