Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1989/1478
K: 1989/4341
T: 19.10.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (Aydın Asliye 2. Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 28.12.1988 tarih ve 569-929 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı 10.2.1981 tarihinde ikmal ve teslimi gereken inşaatın yapılmadığını ileri sürerek Aydın Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 1982/449 esas sayılı dava ile 1 yıl 6 ay 21 günlük kira tazminatını, aynı mahkemenin 1984/128 esas sayılı dava dosyası ile 20.2.1984 tarihine kadar olmak üzere 1 yıl 5 ay 19 gün kira tazminatını dava etmiş ve mahkemece de bu sürelerle ilgili kira tazminatının ödetilmesine karar verilmiştir. İş bu davada, ayrıca 3 yıl 10 ay 21 gün gecikme tazminatını talep ettiği anlaşılmaktadır. Oysa yapılan incelemede eksik işlerin 45 gün içinde giderilebileceği tesbit edilmiş olup davacının akdin, davalının nam ve hesabına ifa isteminde geciktiği ortadadır. Gerçekten borçlunun temerrüdü halinde iş sahibi BK. 106. maddede düzenlenen seçimlik haklardan birini gecikmeksizin istemek zorundadır. Oysa davacı somut olayda 20.2.1984 tarihinde açtığı iki dava ile bu inşaatın yüklenici tarafından artık tamamlanmıyacağını öğrenmiş olup anılan seçimlik hakkını kullamada gecikmiş olduğundan kendi fiiliyle zararın artmasına sebebiyet verdiğini kabulü gerekir (BK.nun 44 ve 98. md.leri).
O halde, mahkeme yapılacak iş, 20.2.1984 dava tarihi itibariyle davacının inşaatı yüklenici nam ve hesabına 45 gün içinde ikmal ettirebileceği gözönünde tutularak bu süreyle sınırlı olmak üzere gecikme tazminatının ödetilmesine karar vermek olmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.10.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini