DAVA : Taraflar arasındaki 18.7.1983 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde aynen "İhtilaflar, tarafların tayin edeceği birer hakemin (aralarında karar vererek seçecekleri bir üçüncü hakem ile) birlikte varacakları karar ile çözümlenecektir" denildikten sonra sözleşmenin 15. maddesinde de aynen "İhtilaf vukuunda Bursa mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" denilmiştir. Sözleşmedeki tahkim şartının açık ve kesin olması gerekmektedir. Her ne kadar 9. maddedeki, tahkim şartı geçerli ise de, 15. madde ile ihtilaf halinde mahkemeler ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmek suretiyle tahkim şartı hükümsüz kılınmıştır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek tarafların kanıtları toplandıktan sonra iddia ve savunmalarda gözönünde tutularak oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

 

SONUÇ : Yukarda yazılı nedenlerle davacılar karşı davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle kararın davacılar ve karşı davalılar yararına BOZULMASINA, kendilerini duruşmada vekille temsil ettirmediklerinden yararlarına duruşma vekillik ücreti tayinine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar karşı davalılara iadesine, 1.6.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972