DAVA : (M.Ş.) ile 1 - (Y.G.) 2 - (İ.T.) 3- (A.T.) 4 - (H.N.G) 5- (M.G.) 6 - (H.E.) 7 - (B.C.) 8- (F.T.) 9- (N.E.) 10-(T.G.) 11- (A.T.) 12 - (A.D) arasında çıkan davadan dolayı Antalya Asliye 1. Hukuk Hakimliğince verilen 24.4.1987 gün ve 1985/ 65- 1987/273 sayılı hükmün onayan Darimizin 11.10.1988 gün ve 1988/3765 - 3213 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla gereği konuşulup düşünüldü :   KARAR : 1 - Davacı müteahhit ile davalılardan arsa sahibi (M.G.) arasında 5.11.1982 tarihinde noterden resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bodrum, zemin ve beş normal kattan oluşan ve zemin ile normal katlarda toplam 12 daireden ibaret inşaatın 2. katta 2. dairesinin arsa sahibine; diğer dairelerin ve bodrumun müteahhide ait olacağı, bodrum katta arsa sahibinin hiçbir hak talebinde bulunmayacağı gibi, müteahhütçe bodrumun ticari amaçla kullanılabilir şekilde proje tanzimine yetkili bulunduğu kararlaştırılmış, düzenlenen bodrum katlı projeye göre başlanan inşaatın devamı sırasında 20.5.1983 tarihinde tapuda kat irtifakı kurularak, 7.6.1983 tarihinden itibaren inşaattan bir kısım daireler satılmıştır. İnşaatın bodrum katı daha sonra 13 ve 14 no'lu 2 dükkan haline getirilerek 2981 sayılı imar affına göre belediyeye müracaatla tadilat projesi verilmek suretiyle 20.9.1984 tarihinde ruhsatı alınan inşaat yasallaştırılmıştır.

2 - Yüklenicinin bodrum katta oluşturduğu iki dükkan ile ilgili olarak arsa payı verilmesi ve kat irtifakının yeniden düzenlenip adına tescil isteği hakkında açtığı davanın devamı sırasında, HUMK.'nun 83 üncü maddesi hükmünce dava ıslah edilerek iki dükkanın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tesbiti isteğine dönüştürülmüştür.

3 - Mahkemece, mülkiyetinin tesbit ve tescili istenen yerin ortak yerlerden olduğu ve projesine göre arsa payı verilmesi ve tescili mümkün olmadığı, ancak davacının yaptığı tadilat ve artan değer oranında talepte bulunabileceği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Oysa ki, gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan koşullar, gerekse 2981 sayılı yasanın 16 ncı maddesine 3290 sayılı kanunla eklenen son fıkrasına göre, ruhsatı alınarak yasallaştırılan iki dükkanın arsa payı verilmesi suretiyle bağımsız bölüm olarak tesciline mani bir durum bulunmamaktadır. Mahkemenin davayı red gerekçesi bu yönden yanlıştır.

4 - Ancak; ıslah ile tesbite dönüştürülen davanın talep ve içeriği bakımından eda davasına konu olup açılacak eda davasında nizanın çözümlenmesi gerekmesine göre, usul yönünden tesbit davasının reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Bu durumda davanın reddi kararındaki yanlış gerekçenin dairimizce gözardı edilerek onanmasına karşı davacının tashihi karar isteği haklı görülmüştür. SONUÇ  :  Yukarıda izah edilen nedenlerle davacının karar tashihi isteği HUMK.'nun 440/4 üncü maddesine uygun görülmekle Dairemizin 11.10.1988 tarihli 1988/3765-3213 sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkemenin davayı red gerekçesinina 4 üncü bentte yazılı olduğu üzere değiştirilerek sonucu itibariyle doğru bulunan kararın ONANMASINA, 10.2.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972