Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1988/4783
K: 1989/4038
T: 05.10.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Bakırköy 5. Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması, özellikle davacının kat irtifakı hakkındaki istemi mahkemece sulh mahkemesince çözümleneceği görüşü ile görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Her ne kadar taraflar arasında yazılı bir inşaat sözleşmesi mevcut değilse de, gerek satış yapıldığı tarihte arsanın tesbit edilen gerçek değeri, gerek tarafların imzasını içeren 8.5.1978 tarihli noter irtifak listesi karşısında taraflar arasında sözlü olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalıya ferağ edilen arsa payının tapuda satış olarak gösterilmesi, alınması gereken ferağ harcının saptanması içindir. Nitekim harca esas tutulan satış bedelinin 15.000 TL. gibi düşük gösterilmesi de bunu doğrulamaktadır. Esasen Türkiye genelinde kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin uygulanması açısından arsa payının tapu kütüğünde satışı bilinen bir olgudur.
Öte yandan, davacının halen tapuda arsa payı mevcut olup tamamlayıcı parça kuralına göre arsa üzerindeki inşaattan bu paya düşen miktarının da malikidir. Bundan başka karşılıklı edimler fiilen ifa edilmiş olduğuna göre artık bu aşamada sözleşmenin şekil unsurundan yoksun olduğu ileri sürülemez. Böyle bir iddia M.K.'nun 2. maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet kuralına aykırı düşer.
O halde mahkemece yapılacak iş, çoğun içinde azın da varolduğu ilkesi de gözetilerek malik durumunda olan davacının payına ollan muarazanın men'ine karar vermek olmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5.10.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini