 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1988/4467
K: 1989/1361
T: 20.03.1989
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Aydın Asliye 2. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen (...) hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
1 - (..)
2 - Taraflar arasındaki sözleşmede davalının yapımını üstlendiği iki adet saunanın geç teslimi halinde her geciken iş günü için 2000 TL. gecikme tazminatı ödeneceği yazılıdır. Anılan bu hüküm Borçlar Kanununun 158/2. maddesinde düzenlenen ifaya eklenen ceza niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Saunalardan birinin tesliminde davalının geciktiği subuta erdiğine göre bu cezanın kural olarak ödetilmesine karar verilmesi gerekir. Ne var ki, sözleşmede cezadan başka kar mahrumiyetinin de istenebileceği konusunda bir açıklık bulunmadığından ve davacı ayrıca günlük net gelir kaybını da dava ettiğinden Borçlar Kanununun 159. maddesi hükmünün olayda uygulanması zorunludur. Buna göre davacı cezayı aşan zararını ispat etmesi halinde bu zararın ödetilmesi, aksi durumda yani uğranılan zararın ceza miktarından az olması halinde yalnız cezanın tahsili ile yetinilmesi icap eder.
Somut olayda davacının uğradığı zararın 700.000 TL. olduğu bilirkişi mütalaası ile tesbit edildiğinden ödenmesi gereken 140.000 TL. cezanın mahsubu suretiyle yalnız 700.000 TL.nın ödetilmesine karar verilmelidir.
Mahkemenin bu yönü gözetmeksizin cezanın günlük 1000 liraya indirilmesi suretiyle tahsiline karar vermesi ve sözleşmesinde hüküm bulunmadığı görüşüyle kar mahrumiyetinin reddine hükmolunması yanlıştır.
SONUÇ : Yukarda (...) 2. bentte yazılı sebeplerden kararın davacı yararına BOZULMASINA (...) 20.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.