Taraflar  arasındaki  davanın,  (Ankara  9.  Asliye  Hukuk Hakimliği)nce görülerekreddine  dair  verilen  28.9.1988  tarih  ve  217-513  sayılı  hükmün  temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi  içinde  verildiği  anlaşılmışolmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Her  ne  kadar sözleşmenin 6. maddesinde, yükleniciye verilmesi gereken dava konusu ikibağımsız  bölümün  yüklenici  adına tescili için iskan raporunun alınmasına bağlı tutulmuşise  de,dairemizin  öteden  beri  yerleşmiş  içtihatlarına  göre  oturma  izninin  alınmamasıinşaat  açısından  hukuki  bir  ayıp  teşkil  eder.  Diğer kusurlu ve eksik işlerde olduğu gibi oturma iznine bağlı hukuki ayıbın giderilmesi  masraflarının  yükleniciye  ait  olacağı tabiidir.  Diğer  bir  anlatımla,  oturma  izni  bulunmayan  bağımsız  bölümlerin  fiilen  teslimalınmasına  ve  kullanılmasına  engel  bir  durum  mevcut  değildir. Nitekim somut olayda, 21.1.1988  tarihli  tesbit  raporunda  inşaatın  bu  aşamasında  İmar Müdürlüğü'nce onaylı projeye  aykırı  hususların  İmar  Yönetmeliği'nin 97. maddesi hükmü uyarınca binaya iskan ruhsatı verilmesini engelleyici nitelikte bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece  yapılan incelemeye ait 6.6.1988 tarihli bilirkişi kurulu  raporunda  da  iskanın verilmesini engelleyecek teknik bir sakıncanın bulunmadığı açıklandıktan sonra kullanıma engel olmayan eksik ve kusurlu işler toplamı bedelinin 8.673.075.TL.den ibaret bulunduğu saptanmıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, davalı arsa sahiplerinin sözleşme gereğince kendilerine verilen bağımsız bölümlerdeki  eksik  ve  kusurlu  işler  bedeli  ile  ortak  yerlerde  tesbitedilen  bu  gibi  eksik  ve kusurlu işlerden davalıların paylarına düşen miktarı hesap etmek, oturma izni  alınabilmek  için  sözleşme  hükümleri  gereğince  yüklenicinin  sarfı  gerekli paranın  ne  ölçüde olabileceğini belirlemek, bu kalemlerden elde edilecek toplam alacağındavalılara ödenmesi kaydıyla birlikte ifaya ve tescile karar vermek olmalıdır.

Mahkemenin  bu  yönleri  gözardı  ederek  ve  bir hakkın sırf başkasını zararlandırıcı yönde kullanılmasının  hukukun  himaye  etmeyeceğini gözetmeksizin yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.

Sonuç : Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına(BOZULMASINA), ödediği temyiz  peşin  harcının  istek  halinde  temyiz  eden davacıya iadesine, 25.5.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972