Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1988/4353
K: 1989/4119
T: 10.10.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar  arasındaki davanın ... Asliye Hakimliği'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 31.3.1988 tarih ve 148-132 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Davacı idare iki ihale arasındaki zararın ödetilmesini dava etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 31. maddesi bu konuda 2490 sayılı Kanunun 51. maddesine yollamada bulunduğuna göre anılan madde hükmünü tazminatın ödetilmesinde uygulanması gerekir. Gerçekten 51. maddenin ilk fıkrasının son cümlesinde yapılacak ihalelerden doğacak hazine zararının ilk müteahhitten tahsil edileceği hükme bağlanmıştır. Burada sözü edilen zarar hazinece uğranılan gerçek zarar anlamındadır. Böyle olunca cezai şart olarak tarfların kabul ettiği teminat ve zarardan düşülmek suretiyle gerçek zarar saptanmalıdır. Aksi halde yani hem ceza hem tazminata hükmedildiği takdirde gerçe zarar aşılmış olur ki böyle bir uygulama 2490 sayılı Yasanın 51. maddesine ve B.K. 159. madde hükmüne aykırı düşer.
Mahkemenin bu yönü gözetmeksizin teminatı zarardan düşmeden hüküm kurması yanlıştır.
 
SONUÇ : Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine hükmün 2. bendde gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmeyen davalı yararına vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.10.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini