Taraflar arasındaki davanın, (İzmir  1.  Asliye  Ticaret  Mahkemesi)  nce  görülerekreddine  dair  verilen  1.7.1988  tarih ve 787-534 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizentetkikidavacıvekilitarafındanistenmişolmakla;  dosyadaki  kağıtlar  okundu,  gereğikonuşulup düşünüldü:

1-  Her  ne  kadar  sözleşmenin  16.  maddesinde teklifin  alındığı  veya son pazarlığın yapıldığı  yılı  izleyen  yılın  1  Ocak  tarihine  kadar  yapılmış  olan  işlere  sözleşmeye  bağlıbirim  fiyatlarının  uygulanacağı  belirtilmiş  ve  birim  fiyatlar  1984  yılına  ait  olduğu  haldesözleşme  21.3.1985  tarihinde  yapılmış  ise  de  ihale  evrakı arasında bulunan 3.1.1985 tarihli onay belgesinin" fiyatfarkı" bölümünde 1984 yılı birim fiyatlarına göre hazırlandığı,  işin  1985  yılında  yapılacağı  için  sözleşmenin  16. maddesine göre fiyat farkı verileceği  öngörülmüştür.  Bu  durumda  sözleşmenin  16. madde hükmünün 1985 yılı içindeyapılan işler hakkında uygulama olanağı kabul edilmiş bulunmaktadır. Gerçekten sözü edilen onay belgesinde "ihale evrakı"  sayılırken  kararlar  ve tutanakların  da  mesai  saatleri içinde  şube  müdürlüğünde  görülebileceği  yazılı  olup ihalenin bu belgeler esas alınarak 2886  sayılı  Yasa  hükümleri  gereğince  yapılacağı  açıkça belirtilmiştir. Esasen 2886 sayılı Devlet  İhale  Kanununun  11.  madde  hükmü  gereğince  "onay  belgesi"  nin ihaleden önce düzenlemesi gerekli  olduğu  gibi  ihale  evrakı  cümlesinden  olduğu  açıkca  belirtilmiş bulunmaktadır.  Görülüyor  ki  davacı  ihale belgeleri arasında ve ihaleden önce Büyükşehir Belediye  Başkanının  bizzat  onayladığı  3.1.1985  tarihli  belgeyi  görüp  ihaleye  katılmış ve ihale konusu işi ikmal etmiştir.

O  halde  1985  yılı  içinde  yapılan  işler  için  8/2574 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi hükümleri dairesinde fiyat farkı saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

2-  Yukarıda  birinci  bendde  açıklanan  uygulama  yapılırken 9.10.1984 tarihinde yürürlüğe giren  yeni  Bayındırlık  İşleri  Genel  Şartname  hükümlerinin  gözönünde  bulundurulması gerekir: Zira  sözleşmenin  26.  maddesinde,  anılan  şartnamenin  sözleşme  eki  olduğu yazılıdır. Bu şartnamenin 39.  maddesi  gereğince  yüklenicinin  ara  hakedişlere  itirazı olduğu takdirde, karşı  görüşlerinin  neler  olduğunu  ve  dayandığı  gerekçeleri  idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu dilekçede yazılı itirazi  kayıtlarla  imzalaması  zorunludur.  Aksi  halde  hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

Somut  olayda  davacının  2  nolu  hakedişe  herhangi bir itirazı olmadığı görülmüştür. Bu durumda  yukarıda  sözü  edilen  inceleme  ve uygulamada bu hakediş raporundan doğan fiyat farkının  dikkate  alınmaması  gerekir.  Diğer  hakedişlerde  açıkca  fiyat  farkı  konusundaki itiraz  hakkının  saklı  olduğu  yazılmış  olduğundan  bu  deyimlerin  amaca uygun bir itiraz niteliğinde olduğu kabul edilmelidir.

Sonuç : Yukarıda bir ve ikinci bendlerde gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı  yararına  (BOZULMASINA),  11.000.-  lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya  ödenmesine,  ödediği  temyiz  peşin  harcın  istek  halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.9. 1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972