Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1988/4012
K: 1988/2411
T: 23.06.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaik davanın, (Yalova Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek reddine dair verilen 20.5.987 tarih ve 802-283 sayılı hükmün temyizen tekiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, inşaatın süresi içinde bitirilmemesinden doğan kira tazminatının ödetilmesini dava etmiştir. Her ne kadar davacı inşaatın başkası tarafından yapılmasına muvafakat etmiş ve bu konuda taraflar arasında 24.4.1984 tarihli yeni bir sözleşme yapılmış ise de anılan sözleşmede davacıya ait dairelerin 15.12.1984 tarihinde teslim edilmesi halinde her daire için ayda 40.000 TL. ödeneceği davalılar tarafnıdan kabul ve taahhüt edilmiştir. Başlangıçta temel üstü ruhsatı alınan inşaatın yola tecavüzlü olması itibariyle belediyece oturma izni verilmemiştir. Ne var ki inşaatın oturma izninin mevcut olmaması onun sahibine teslimine engel olmayıp sadece hukuki ayıp teşkil eder.
Somut olayda davalılar yukarda açıklanan taahhüçtleri nedeniyle inşaatın kararlaştırılan sürede ikmal edilmemesinden dolayı davacıya karşı sorumludurlar. Çünkü tourma iznini yokluğun inşaatın süresinde bitirilmesine engel değildir.
O halde mahkemece apılacak iş davacının 14.2.1984 tarihli ihtarı ve yapılan keşfe ilişkin bilikişi raporu gözönünde tutularak inşaatın hangi tarihte ikmal ve davacıya fiilen teslim edildiğini saptamak, fiili teslim mevcut olmaması halinde davalıların, teslim olması hususunda davacıyı borçlu temerrüdüne dürüşüp düşürmediklerini incelemek, teslim veya temerrüd tarihi itibariyle bir gecikme varsa bunun için sözleşmede öngörülen maktu kira tazminatına hükmetmek olmalıdır.
Mahkemenin bu yönü gözden kaçırarak yazılı olduğu gerekçeyle davanın reddine karar vermesi yanlıştır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde kendisine iadesine, 23.6.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini